Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ахмадеева Хусаина Мансуровича (ОГРНИП 305818101400176, ИНН 810700009381): Ахмадеев Х.М., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сапунов Е.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ахмадеева Хусаина Мансуровича

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 апреля 2012 года

по делу N А50П-99/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеева Хусаина Мансуровича

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Ахмадеев Хусаин Мансурович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ахмадеев Х.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 2 от 26.01.2012 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о неисследованности вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении. Отмечает, что за период эксплуатации АГЗС им не производились объемно-планировочные, конструктивные или инженерно-технические изменения, все коммуникации и строения возведены в соответствии с проектом.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что спорный гараж находится за территорией АГЗС.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды земельного участка от 15.07.2010, 30.05.2012.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку предпринимателем не представлено обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности - не усматривает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с веб-сайта.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 114 от 26.12.2011 (л.д. 43-44) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ахмадеева Х.М. на объекте АГЗС, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 56, на предмет соблюдения предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, а именно: 1) в нарушение п. 32 НПБ 111-98* минимальное расстояние от АГЗС с одностенным резервуаром до складского и административно-бытового здания составляет менее 100 м; 2) в нарушение 36 НПБ 111-98* единичная вместимость СУГ в одностенном резервуаре превышает 10 м; 3) в нарушение п. 32 НПБ 111-98* минимальное расстояние до гаража от АГЗС с одностенным резервуаром составляет менее 100 м.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 114 от 19.01.2012 (л.д. 14-78).

В отношении заявителя также составлены: протокол об административном правонарушении N 2 от 19.01.2012 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12), вынесено постановление N 2 от 26.01.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя событий вменяемых административных правонарушений по эпизодам, указанным выше под пунктами 1, 2.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что строительство АГЗС проведено в соответствии с постановлением главы г. Кудымкара от 18.06.2003 N 444, работы выполнены в соответствии с проектом (шифр XIX-5370-03-П3). По данному проекту была проведена экспертиза промышленной безопасности N 336 ПД/03 от 16.12.2003, колонка, входящая в состав моноблочной установки оборудована в том числе счетчиком газа, запорной арматурой и КИП, УГМ-04 оборудована предохранительными устройствами. Проект согласован со всеми соответствующими службами, что подтверждается отметками в карточке согласования. Имеется заключение ОГПН от 24.12.2003 N 25 о соответствии проекта нормам и правилам пожарной безопасности. Кроме того, при вводе объекта в эксплуатацию административным органом было выдано заключение от 18.11.2005 N 5, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2005 N 1025903383164-02.

Таким образом, факт законности постройки эксплуатируемой АГЗС подтверждается материалами дела. Учитывая, что вся проектная документация была согласована со службой ГПН, о чем свидетельствуют соответствующие заключения, вина предпринимателя в нарушении, поименованном выше под пунктом 1 отсутствует.

Также, при проектировании и строительстве АГЗС в качестве установки для хранения и заправки сжиженным углеводородным газом автомобилей предпринимателем применена установка газозаправочная моноблочная УГМ-040000-01, вместимостью 17,5 м3. На этапе согласования и ввода АГЗС в эксплуатацию каких-либо возражений ГПН представлено не было, предпринимателю было дано заключение о соответствии объекта всем нормам и правилам, что свидетельствует и об отсутствии вины заявителя в нарушении, поименованном выше под пунктом 2.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения по вышеперечисленным эпизодам, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, административным органом в материалы дела не представлено.

Наличие нарушения требований пожарной безопасности, поименованного под пунктом 3, подтверждено материалами дела, в том числе, фототаблицами (л.д. 57) и заявителем документально не опровергнуто.

На территории АГЗС, принадлежащей заявителю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2006 серия 59 БА N 122590 (л.д. 33)), в минимальном расстоянии от объекта менее 100 метров находится гараж, который эксплуатируется, в нем хранится снегоход, инвентарь.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду является доказанным.

Исключение судом первой инстанции эпизодов, поименованных выше под пунктами 1, 2 не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение, поименованное под п. 3 имело место, подтверждено материалами дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Ахмадеевым Х.М. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, предпринимателю следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 10 от 15.05.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 апреля 2012 года по делу N А50П-99/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадеева Хусаина Мансуровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Хусаину Мансуровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 10 от 15.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.