Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Гражданская оборона" (ОГРН 1056604394450, ИНН 6672181694): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М., удостоверение, доверенность от 07.06.2011,

от третьих лиц - Министерство социальной защиты населения Свердловской области, ООО "Пожхимкомплект": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Гражданская оборона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-5023/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Гражданская оборона"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Свердловской области, ООО "Пожхимкомплект"

о признании недействительным решения,

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 21.11.2010 г. по делу N 67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на ограничение оспариваемым решением антимонопольного органа предпринимательской деятельности ООО "Гражданская оборона" на поставку ГДЗК (ГДЗК-У) для нужд заказчиков. Возложение обязанности по закупке любого товара, соответствующего минимальным требованиям ГОСТ Р 53261-2008, не соответствует потребностям заказчиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьи лица - Министерство социальной защиты населения Свердловской области (далее - Министерство), ООО "Пожхимкомплект" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Указание в Информационном письме N 07-26/626, направленном в адрес подведомственных областных государственных учреждений социального обслуживания населения, на самоспасатели - газодымозащитные комплекты ГДЗК и ГДЗК-У, изолирующие самоспасатели - СИП-1, СПИ-20, СПИ-50, привело к предоставлению в ходе размещения заказов преимуществ хозяйствующим субъектам, реализующим данные самоспасатели на территории Свердловской области.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 18.10.2010 по жалобе ООО "Пожхимкомплект" возбудило в отношении Министерства дело N 67 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 25.11.2010, которым признало в действиях Министерства нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), выразившееся в направлении в адрес подведомственных областных государственных учреждений социального обслуживания населения (госзаказчиков) Информационного письма от 06.08.2010 N 07-26/626, согласно которому учреждениям рекомендовано при проведении торгов устанавливать требования к товарам-самоспасателям, сертифицированным в области пожарной безопасности: по фильтрующим самоспасателям - газодымозащитным комплектам ГДЗК-У, ГДЗК; по изолирующим самоспасателям - СИП-1, СПИ-20, СПИ-50, что в совокупности с техническим заданием, также направленным по электронной почте (сообщение от 12.08.2010 в 10:06) в адрес подведомственных учреждений, где также указаны средства индивидуальной защиты - газодымозащитные комплекты ГДЗК (ГДЗК-У), в результате предоставлены преимущества хозяйствующим субъектам, осуществляющим реализацию указанных выше самоспасателей на территории Свердловской области.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее нормам действующего законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, предоставляющие отдельному хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам) преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности.

В соответствии с подп. 3 п. 6, подп. 5 п. 7 Положения о Министерстве социальной защиты населения Свердловской области (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 23.06.2008 N 630-ПП, Министерство осуществляет координацию деятельности, методическое руководство управлениями социальной защиты населения, учреждениями социального обслуживания, государственными унитарными предприятиями Свердловской области, подведомственными министерству.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего заместитель министра социальной защиты населения Свердловской области наделен, в частности, следующими полномочиями: по поручению министра социальной защиты населения Свердловской области вправе подписывать документы, исходящие из министерства (п. 5.17); осуществляет координацию, планирование, организацию и контроль деятельности, в том числе отдела социальной адаптации и социального обслуживания (п. 1.16); организует подготовку информационных и справочных материалов по вопросам своей компетенции (п. 8.16); служебное взаимодействие по указанным вопросам осуществляется в форме направления в установленном порядке информационно-аналитических материалов, справочных данных и иной информации (п. 2.23).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" функциональное назначение и технические характеристики средств индивидуальной защиты и спасения граждан при пожаре до принятия соответствующего технического регламента определяются нормативными документами по пожарной безопасности. Самоспасатели подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 4 ст. 145 данного Закона). Документом, подтверждающим такое соответствие, является сертификат соответствия.

Правовое регулирование поставок товаров для государственных нужд осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, Министерство 06.08.2010 направило в адрес подведомственных областных государственных учреждений социального обслуживания населения письмо N 07-26/626 о соблюдении требований законодательства в области пожарной безопасности, подписанное заместителем министра социальной защиты населения Свердловской области А.И.Никифоровым (исполнитель - Григоровский В.В.), а 12.08.2010 посредством электронной почты для служебного пользования направило техническое задание (исполнитель - тот же) для использования при разработке документации при размещении заказов на поставки товаров для государственных муниципальных нужд.

В направленном Министерством письме правомерно было указано, что при проведении торгов в документации необходимо устанавливать требования к безопасности продукции в виде предоставления документов (сертификатов).

Вместе с тем, в письме было указано, что сертифицированными в области пожарной безопасности самоспасателями являются: фильтрующие самоспасатели - газодымозащитные комплекты ГДЗК и ГДЗК-У; изолирующие самоспасатели - СИП-1, СПИ-20, СПИ-50.

По смыслу и содержанию распространенного Министерством письма следует, что рынок упомянутого товара исчерпывается только указанными в письме наименованиями товара.

В техническом задании перечислены технические характеристики, соответствующие конкретному товару, а именно - газодымозащитному комплекту ГДЗК (ГДЗК-У), в частности указано время защитного действия фильтрующей коробки при указанной концентрации: по монооксиду углерода при концентрации 4375 мг/куб. м - не менее 30 минут; водорода цианиду при концентрации 2000 мг/куб. м - не менее 30 минут; водорода хлориду при концентрации 3000 мг/куб. м - не менее 30 минут; акролеину при концентрации 1250 мг/куб. м - не менее 30 минут.

Однако Управлением установлено, что согласно реестру уполномоченного органа по сертификации "ПОЖТЕСТ", размещенному на сайте http:/www.pojtest.ru/ и содержащему сведения о действующих сертификатах, сертифицированными самоспасателями являются, помимо указанных Министерством, и другие самоспасатели, такие как "АДА-2", "АДА ПРО", "Экстремал" и другие.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу, что Министерство указало в письме только часть сертифицированных самоспасателей.

Управлением также установлено, что подведомственными учреждениями Министерства в период с июля 2010 года проведено 30 открытых аукционов и запросов котировок на поставку средств индивидуальной защиты.

При этом заказчики, руководствуясь указаниями Министерства, создавали ограничения для участия в торгах участникам, предлагающим поставку иных самоспасателей. В частности, были отклонены заявки ООО "Пожхимкомплект", предлагавшего к поставке универсальные фильтрующие малогабаритные самоспасатели (УФМС) "Шанс" и "Шанс-Е", со ссылкой на несоответствия заявки требованиям документации по техническим характеристикам.

Управление также установило, что официальным представителем заводов-изготовителей упомянутых в указаниях Министерства товаров является одно лицо, с которым обществом заключен дилерский договор на продвижение продукции, проведение маркетинговых исследований и заключение от своего имени договоров на поставку средств защиты органов дыхания на территории Свердловской области.

Таким образом, Управлением сделан верный вывод, что направление Министерством в адрес подведомственных учреждений социального обслуживания населения, являющихся государственными заказчиками, Информационного письма от 06.08.2010 N 07-26-626 и технического задания, в которых избирательно указаны конкретные самоспасатели, привело к предоставлению в ходе размещения заказов преимуществ хозяйствующим субъектам, реализующим вышеуказанные самоспасатели на территории Свердловской области, и тем самым к ограничению конкуренции.

В силу изложенного решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод общества о том, что исполнитель технического задания не являлся должностным лицом министерства, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как действия самого министерства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исполнителем как подписанного заместителем министра письма, так и образца технического задания указано одно и то же лицо, в письме указан адрес его электронной почты, с которого произведена рассылка технического задания, поэтому для подведомственных министерству учреждений правовое положение исполнителя не имело значения, и вся информация не могла квалифицироваться иначе, как исходящая непосредственно от Министерства.

Полученные от Министерства указания не могли рассматриваться подведомственными министерству учреждениями и как необязательные рекомендации в силу отсутствия такой оговорки в упомянутых документах.

Таким образом, соответствующим требованиям законодательства решением заинтересованного лица права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются. Кроме того, оспариваемое решение вынесено в отношении Министерства, нарушение требований Закона "О защите конкуренции" установлено антимонопольным органом в действиях именно данного лица.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-5023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 437 от 20.05.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.