Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж": не явились,

от заинтересованного лица 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Шестаков Ю.С по доверенности N 6 от 18.01.2012, ГУ МЧС России по Пермскому краю: Шестаков Ю.С. по доверенности N 223 от 25.07.2011.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года

по делу N А50-5735/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (ОГРН 1025900517257, ИНН 5902185616)

к 1 отделу надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным постановления N 97 от 13.03.2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 13.03.2012 вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что административным органом нарушен порядок осуществления мероприятий по проведению государственного контроля проведением осмотра помещений без участия двух понятых, в связи с чем, полагает, что административным органом не представлено доказательств, составленных в установленной процессуальной форме, свидетельствующих о наличии вменяемых нарушений. Кроме того, полагает, что нарушение СНиП 21-01-97 не является основанием для привлечения к ответственности; отмечает, что выводы проверяющего органа не соответствуют формулировкам акта.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в частях 3, 5 данной нормы в связи с неявкой представителя. По основанию позднего представления отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд также не усматривает причин для отложения судебного разбирательства, поскольку доводы в отзыве фактически повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции в отзыве на заявление общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 59 от 26.01.2012 в период с 10.02.2012 по 29.02.2012 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 59 от 29.02.2012 (л.д. 14-15).

07.03.2012 в присутствии законного представителя заявителя общества должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении N 97, 96 (л.д. 38-41) в которых отражено, что заявитель на территории в помещениях и в зданиях, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Советская, 51а, Петропавловская, 43/1, 45 как лицо, осуществляющее деятельность по указанным адресам на основании свидетельств о государственной регистрации права допустило нарушение Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03, Правила), "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. N 31 (далее НПБ 88-2001), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и требований СНиП 21-01-97*.

13.03.2012 также при участии законного представителя общества уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление N 97 (л.д. 9-13), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за следующие нарушения.

г. Пермь, ул. Советская, 51а, (литер А8)

1. отсутствует информация о месте хранения ключей на люке чердачного помещения в нарушение ППБ 01-03 п. 44;

2. в чердачном помещении допущено размещение мусора в нарушение ППБ 01-03 п. 40;

3. состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений не проверялись более года (не представлены документы, акты выполненных работ) в нарушение ППБ 01-03 п. 36; г. Пермь, ул. Советская, 51а, (литер Б, Б1)

4. состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений не проверялись более года (не представлены документы, акты выполненных работ) в нарушение ППБ 01-03 п. 36; г. Пермь, ул. Советская, 51а (литер Е1)

5. отсутствует информация о месте хранения ключей на люке чердачного помещения в нарушение ППБ 01-03 п. 44;

6. состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений не проверялись более года (не представлены документы, акты выполненных работ) в нарушение ППБ 01-03 п. 36; Здание энергетических служб, г. Пермь, ул. Советская, 51а (литер Е, 1 очередь)

7. предел огнестойкости дверей электрощитовой, расположенной на первом этаже в помещениях "Инстар-технолоджи" составляет менее EI 30 в нарушение N 123-ФЗ ст. 151, СНиП 21-01-97 п. 7.4, 5.14; за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, г. Пермь, ул. Петропавловская, 43/1, (литер 3)

8. допущено загромождение пути эвакуации. На пути эвакуации к лестнице 3-го типа размещено рабочее место сотрудника в нарушение ППБ 01-03 п. 53;

9. выход из лестничной клетки на первый этаж не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в нарушение N 123-ФЗ ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.18; г. Пермь, ул. Советская, 51а, (литер А8)

10. в помещении N 419 установлен один извещатель автоматической пожарной сигнализации в нарушение N 123-ФЗ ст. 151, НПБ 88-2001 п. 12.16;

11. промежуточная площадка в прямом марше лестницы, на первом этаже здания менее одного метра в нарушение N 123-ФЗ ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.31*; г. Пермь, ул. Советская, 51а, (литер Б, Б1)

12. в помещении раздевалки слесарей (пом. N 12 на плане) на первом этаже, отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации в нарушение N 123-ФЗ ст. 151, НПБ 110-03 п. 4; Спортивно-оздоровительный комплекс, г. Пермь, ул. Советская, 51а (литер Е)

13. в помещении вахтера установлен один извещатель автоматической пожарной сигнализации в нарушение N 123-ФЗ ст. 151, НПБ 88-2001 п. 12.16;

14. допущено загромождение пути эвакуации. В тамбуре эвакуационного выхода из комплекса сауны размещена лестница в нарушение ППБ 01-03 п. 53;

15. в спортзале отсутствует извещатели автоматической пожарной сигнализации в нарушение N 123-ФЗ ст. 151, НПБ 110-03 п. 4;

16. ширина второго эвакуационного выхода из спортзала составляет менее 1,2 м в нарушение N 123-ФЗ ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16, 6.12*;

17. дверь второго эвакуационного выхода из спортзала закрыта на замок, не обеспечивающего свободное открывание без ключа, ППБ 01-03 п. 52 за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 в занимаемых ООО "Газпроектмонтаж" помещениях (принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 БА 329052 от 03.07.2006, серии 59 БА 329051 от 03.07.2006, серии 59 БА 329050 от 03.07.2006, серии 59 БА 329049 от 03.07.2006, серии 59 БА 329048 от 03.07.2006.) суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 59 от 29.02.2012, протоколами об административном правонарушении от 07.03.2012 N 97, 96, постановлением о назначении административного наказания от 13.03.2012 N 97 и заявителем не опровергнут документально.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения, вмененного в пункте 17 постановления, административным органом не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для его переоценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, в связи с чем суд правомерно отклонил довод заявителя о нарушении ст. 27.8 КоАП РФ.

Довод о незаконности привлечения к ответственности на основании СНиП и НПБ также правомерно отклонен судом, поскольку со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ).

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов проверяющего органа формулировкам нарушений в акте исследован апелляционным судом и также отклонен, поскольку существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу N А50-5735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.