Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Администрация Таборского сельского поселения Оханского муниципального района (ОГРН 1055907221655, ИНН 5947015318): Галанова М.Л., паспорт,

от заинтересованных лиц - 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явился,

ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Кинев Е.Е., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года

по делу N А50-3909/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Администрации Таборского сельского поселения Оханского муниципального района

к 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Администрация Таборского сельского поселения Оханского муниципального района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 10.02.2012 N 14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное Управление МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения административного расследования, возбужденного по факту пожара, произошедшего 08.01.2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Оханский район, Таборское сельское поселение, д. Подволок, 3, со смертельным исходом, уполномоченным лицом административного органа 01.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 6 о привлечении администрации к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности: не организовано проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности в частном жилом доме по адресу: Оханский район, Таборское сельское поселение, д. Подволок, 3, чем нарушен п. 11 ППБ 01-03; к зданию, в котором произошел пожар, не была очищена от снега дорога (проезд), чем нарушен п. 23 ППБ 01-03; на территории населенного пункта д. Подволок имеющийся естественный водоисточник находится в неисправном состоянии, а именно: отсутствует подъезд к водоисточнику, отсутствует указатель у водоисточника и по направлению движения к нему, чем нарушены пункты 90, 94 ППБ 01-03.

10.02.2011 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 11 ППБ 01-03 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 24.12.1994 "О пожарной безопасности" и в пределах своей компетенции организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что заявителем не организовано проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности в частном жилом доме по адресу: Оханский район, Таборское сельское поселение, д. Подволок, 3, что явилось нарушением п. 11 ППБ 01-03.

Как следует из представленной тетради по проведению обучения, в августе 2011 года инструктором проведена противопожарная пропаганда и обучение населения, в том числе и жительницы сгоревшего дома, что подтверждается подписью Воробьевой З.И.

Таким образом, событие правонарушения в данной части является недоказанным.

В силу ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 23 ППБ 01-03 установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Административным органом установлено, что к зданию, в котором произошел пожар, не была очищена от снега дорога (проезд), что явилось нарушением п. 23 ППБ 01-03.

Заявителем факт не проведения работ по очистке снега к сгоревшему жилому дому не оспаривается. Совершение данного правонарушения в данной части является доказанным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жилые дома (в их числе и сгоревший дом), стоят (-ял) в непосредственной близости (200-300 м) от автодороги федерального значения. Учитывая отдаленность 2-3 км от жилых домов, стоящих непосредственно в поселке, где систематически производится очистка дорог, проездов от снега, суд апелляционной инстанции усматривает наличие не только обязанности у органа местного самоуправления организации проезда со стороны поселка, но и возможность организации проезда со стороны автодороги, целесообразность которого в целях обеспечения требований пожарной безопасности подлежит определению с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Оставлять же дома в изоляции, без сообщения с поселком либо от автомобильной дороги федерального значения, что влечет необеспечение требований пожарной безопасности, недопустимо.

Однако, поскольку выявленное нарушение требований правил пожарной безопасности образует состав иного административного правонарушения, которое органом надзорной деятельности администрации Таборского сельского поселения не вменялось, квалифицируемое частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям), постановление административного органа в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Однако вышеуказанные обстоятельства не повлияли в целом на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административным органом, кроме того, установлено, что на территории населенного пункта д. Подволок имеющийся естественный водоисточник находится в неисправном состоянии, а именно: отсутствует подъезд к водоисточнику, отсутствует указатель у водоисточника и по направлению движения к нему, что является нарушением пунктов 90, 94 ППБ 01-03.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения в данной части не нашло своего подтверждения, поскольку административным органом не доказано, что безымянный ручей является противопожарным источником, находящимся в радиусе 200 метров, и может быть использован в целях, указанных в пункте 94 ППБ 01-03 и в условиях зимнего сезона.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

При наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления) (п. 94 ППБ 01-03).

В соответствии с п.п. 3, 4, 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что обнаруженный административным органом ручей относится к поверхностным водным объектам, находящемся вблизи населенного пункта д. Подволок.

Данный объект является единственным в д. Подволок вблизи домов, расположенных от ручья в радиусе 200 м, что позволяет признать его противопожарным водным источником, использование которого происходит, в том числе при осуществлении хозяйственно - бытовой деятельности. В целях обеспечения безопасности населения в чрезвычайных ситуациях указанный водный объект должен находиться в состоянии, необходимом для предотвращения и устранения такой ситуации. Поддержание в постоянной готовности указанного объекта возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить, что орган местного самоуправления, заявитель по делу, не исключает возможность использования безымянного ручья в качестве водоисточника, однако мотивирует невозможность его использования крутым берегом. Административный же орган усматривает возможность использования данного водоисточника с применением пожарных машин с пожарными мотопомпами, что заявителем не опровергнуто.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства администрация обязана организовать наличие подъездных путей для забора воды в любое время года из ручья, установить площадку для забора воды пожарной техникой. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. При этом ссылка представителя заявителя на то, что у данного ручья крутой берег, не освобождает последнего от обязанности по выполнению указанных требований.

Поскольку административным органом установлено, что водоисточник находится в неисправном состоянии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в данной части, правильно квалифицированное органом надзорной деятельности по ч. 1, а не по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушены требования к наружному, а не внутреннему противопожарному водоснабжению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У администрации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

То обстоятельство, что гр. Воробьева З.И., проживавшая в доме, не имела постоянной регистрации, не принимается во внимание, поскольку данный факт не имеет юридического значения с учетом обязательного характера требований пожарной безопасности, подлежащих неукоснительному исполнению, которое не ставится в зависимость от регистрации, количества зарегистрированных в доме лиц. Требования пожарной безопасности направлены на сохранение жизни и здоровья граждан, имущества и окружающей природы (леса, животные и т.д.), исполнение которых применительно к рассматриваемому нарушению должно обеспечить их соблюдение (наличие водоисточника, исправность подъезда к нему, возможность его эксплуатации при создании чрезвычайных ситуаций).

Таким образом, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении административным органом является доказанной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого органом надзорной деятельности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению требований действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-3909/2012 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 N 5 Администрации Таборского сельского поселения Оханского муниципального района отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.