Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Садоводческого некоммерческого партнерство "Пурга" (ОГРН 1035902109187, ИНН 5948004799): Попов Е.С., предъявлено удостоверение, ордер N 007422 от 27.08.2012; Колчанов В.И., предъявлен паспорт, выписка из протокола от 09.07.2011;

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Ширинкина Игоря Константиновича: Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность N 382 от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Садоводческого некоммерческого партнерство "Пурга"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

по делу N А50-4845/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого партнерство "Пурга"

к Главному государственному инспектору г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, подполковнику внутренней службы Ширинкину Игорю Константиновичу

о признании незаконным и об отмене постановления,

Садоводческое некоммерческое партнерство "Пурга" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Ширинкина Игоря Константиновича (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 65 от 06.03.2012, согласно которому партнерство привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку на момент проведения проверки, согласно выписки из ЕГРЮЛ, партнерство прекратило свою деятельность, соответственно, субъектом административной ответственности заявитель не является.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность наличия в действиях партнерство состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что партнерство в установленном законодательством порядке ликвидировано не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Не оспаривая того факта, что распоряжение о введении особого противопожарного режима не было официально опубликовано, полагает возможным переквалифицировать выявленные нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 20.02.2012 на основании распоряжения N 104 от 14.02.2012 проведена плановая проверка соблюдения заявителем законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 и требований СНиП 30-02-97*, СП 11-106-97, совершенные в условиях противопожарного режима и выразившиеся в следующем: 1) на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м не установлены соединительные головки для забора воды пожарными машинами, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5* СНиП 30-02-97*; 2) отсутствует второй въезд садового кооператива (п. 5.3 СНиП 30-02-97*); 3) не обеспечены тупиковые проезды разворотными площадками размером не менее 12 на 12 метров, использование площадки для стоянки автомобилей не допускается (п. 5.8 СНиП 30-02-97*); 4) на территории партнерства не установлено средство сигнализации для оповещения людей на случай пожара (п. 114 ППБ 01-03); 5) на территории кооператива в местах общего пользования не оборудованы пожарные посты-щиты с набором противопожарного инвентаря, бочки с водой, ящики с песком из расчета не менее 1-го поста 20 на участков (п. 5.5 СП 11-106-97).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 104 от 24.02.2012 (л.д. 30).

В отношении заявителя также составлены: протокол N 65 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.02.2012 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 21-22), вынесено постановление N 65 от 06.03.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия особого противопожарного режима.

В материалах дела имеется копия распоряжения администрации Пермского муниципального района от 03.02.2012 N 20-р "Об установлении особого противопожарного режима", согласно которому с 6.00 часов 04.02.2012 до 6.00 часов 01.03.2012 на территории Пермского муниципального района введен особый противопожарный режим. Данное распоряжение подлежало публикации в районной газете "Нива". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа указал на то, что распоряжение от 03.02.2012 N 20-р "Об установлении особого противопожарного режима" в районной газете опубликовано не было.

Также указанное обстоятельство установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50-5905/2012 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012.

Так как распоряжение об установлении особого противопожарного режима не было опубликовано в установленном порядке, а соответственно, не было доведено до сведений граждан и организаций, привлечение партнерства к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение партнерства к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о том, что партнерство ликвидировано, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств о ликвидации партнерства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что партнерство фактически продолжало осуществлять свою деятельность после размещения в ЕГРЮЛ такой регистрационной записи (л.д. 9-14, 16).

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, заявленные партнерством требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-4845/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.03.2012 N 65, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, подполковником внутренней службы Ширинкиным Игорем Константиновичем в отношении Садоводческого некоммерческого партнерства "Пурга" по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.