Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом - Тукачево" (ОГРН 10655981014714, ИНН 5981000248): Давыдова А.А., паспорт, выписка от 02.03.2006;

от заинтересованного лица - 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 августа 2011 года по делу N А50П-605/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Торговый дом - Тукачево"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Тукачево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления N 93 от 12.07.2011, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал, до начала судебного заседания от административного органа поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2011 N 47 (л.д. 12) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п. 6, п. 51, п. 52 НПБ "Обучение мерам пожарном безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС N 645 от 12.12.2007, у Общества отсутствуют специальные программы обучения, согласованные с территориальными органами надзорной деятельности; в нарушение п. 15 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003, распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим.

Кроме того, в здании магазина, расположенного по адресу с. Тимино, ул. Центральная, 23, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода из магазина менее 0,8 м (фактически 0,6 м); высота эвакуационного выхода из магазина менее 1,9 м (фактически 1,65 м); в нарушении п. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации магазина пол покрыт горючим материалом (линолеумом) с неисследованными показателями пожарной опасности; в нарушение п. 12.48 НПБ 88-2011 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

При проверке здания магазина по адресу: п. Тукачево установлено, что в нарушение п. 52 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания; в нарушении п. 12.48 НПБ 88-2011 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Результаты проверки оформлены актом N 47 от 30.06.2011 (л.д. 58-59).

30.06.2011 в отношении Общества составлены протокол N 113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 55), и протокол N 114 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 62).

12.07.2011 административным органом вынесено постановление N 93 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности некоторых из вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, и о возможности признать нарушений, наличие которых административным органом доказано, малозначительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 120-ФЗ от 03.06.2011, то есть в редакции действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 120-ФЗ от 03.06.2011, то есть в редакции действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется отсутствие специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников учреждения, согласованных с территориальными органами надзорной деятельности (п. 6, п. 51, п. 52 НПБ "Обучение мерам пожарном безопасности работников организации") и неустановление распорядительным документом соответствующего противопожарного режима (п. 15 ППБ 01-03).

Оспаривая наличие указанных нарушений, заявитель ссылается на приказ N 1 от 05.04.2006 (л.д. 29). Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В п. 6, п. 51, п. 52, п. 53 НПБ "Обучение мерам пожарном безопасности работников организации" предусмотрено, что противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам, разработанным и утвержденным администрацией (собственником) организаций. При этом согласование указанных специальных программ осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что специальная программа обучения мерам пожарной безопасности разработана Обществом после проведения проверки и в настоящее время данная программа органом пожарного надзора не согласована, на момент проверки согласованная с органом пожарного надзора специальная программа обучения мерам пожарной безопасности у Общества отсутствовала.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела разработанной и согласованной в установленном порядке специальной программы обучения мерам пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества нарушения п. 6, п. 51, п. 52 НПБ "Обучение мерам пожарном безопасности работников организации".

В соответствии с п. 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Из перечисленных в п. 15 ППБ 01-03 требований, в представленном Обществом приказе N 1 от 05.04.2006 (л.д. 29) указано только определение мест курения, порядок и сроки прохождения инструктажа, и назначение ответственного за их проведение. Соблюдение Обществом иных требований установленных п. 15 ППБ 01-03, материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества нарушения п. 15 ППБ 01-03.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вина Общества в нарушении п. 6, п. 51, п. 52 НПБ "Обучение мерам пожарном безопасности работников организации", п. 15 ППБ 01-03 установлена и доказана административным органом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований п. 6, п. 51, п. 52 НПБ "Обучение мерам пожарном безопасности работников организации", п. 15 ППБ 01-03 Обществом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность разработать и согласовать в установленном порядке специальную программу обучения мерам пожарной безопасности, а также предусмотреть в распорядительном документе, устанавливающем противопожарный режим, все перечисленные в п. 15 ППБ 01-03 мероприятия, однако данных мер Обществом своевременно не принято. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный орган правильно указал в оспариваемом постановлении на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Обществу вменяется нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в здании магазина, расположенного по адресу с. Тимино, ул. Центральная, 23, ширина эвакуационного выхода из магазина менее 0,8 м (фактически 0,6 м); высота эвакуационного выхода из магазина менее 1,9 м (фактически 1,65 м).

В п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в ред. от 19.07.2002, предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В оспариваемом постановлении Обществу вменяется также нарушение п. 52 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в здании магазина, расположенного в с. Тукачево, дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания.

В соответствии с п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В п. 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (в ред. от 19.07.2002) установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м 2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Ссылка суда первой инстанции на п. 6.17 СНиП 21-01-97*, предусматривающий исключения по нормированию направления открывания дверей, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку документально не подтверждено, что здание магазина, расположенного в с. Тукачево, относится к исключениям, перечисленным в п. 6.17 СНиП 21-01-97*. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помещение проверенного объекта относится к классу Ф3.1 "Предприятия торговли" (л.д. 10-11), на которое действие п. 6.17 СНиП 21-01-97* не распространяется.

Таким образом, нарушение п. 52 ППБ 01-03 и нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* являются доказанными.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что вина Общества в части несоблюдения указанных требований п. 52 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97 не доказана.

Из материалов дела следует, что проверенные административным органом объекты Общество арендует у индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А. по договорам аренды нежилого помещения и имущества от 01.01.2010 (л.д. 21-24).

Из указанных договоров следует, что сохранность и пожарную безопасность площади, сданной в аренду арендатору, обеспечивает арендодатель (п. 5 раздела 1 договоров); арендодатель не вправе без согласия арендодателя проводить перепланировку и перестройку арендуемого помещения (п. 3 раздела 2 договоров).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения Государственного пожарного надзора о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, подписанного 25.05.2006 заместителем главного государственного инспектора пожарного надзора Е.В.Сапуновым (л.д. 10-11), следует, что торговый павильон в с. Тимино соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в нарушении п. 52 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

В силу п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", нарушение которого также вменяется Обществу, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Факт несоответствия установленной Обществом в зданиях магазинов в с. Тимино и в с. Тукачево сигнализации вышеназванным требованиям установлен административным органом, заявителем не опровергнут.

Имеющиеся в материалах дела документы на установку Обществом пожарной сигнализации (л.д. 83-105, 111-119) не свидетельствуют о соответствии установленной сигнализации требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования правильности установки пожарной сигнализации с органами пожарного надзора. Представленный в материалы дела договор от 01.07.2011, заключенный между Обществом и ИП Рочева М.К., предметом которого являлись монтаж, наладка радиоканальной системы вывода сигнала автоматической пожарной сигнализации из здания магазина в с. Тимино и магазина в п. Тукачево на квартиры продавцов, не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку данный договор подписан после проведения проверки, в ходе которой выявлено несоответствие установленной Обществом сигнализации требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Таким образом, административный орган правильно указал в оспариваемом постановлении на наличие в действиях (бездействии) Общества нарушения п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

В части вменяемого Обществу нарушения п. 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что на путях эвакуации магазина в с. Тимино, пол покрыт горючим материалом (линолеумом) с неисследованными показателями пожарной опасности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события данного нарушения, поскольку из представленного в материалы дела сертификата пожарной безопасности (л.д. 106) следует, что линолеум, которым покрыт пол на путях эвакуации магазинов в с. Тимино и п. Тукачево, относится к классу Д3 по СНиП 21-01-97*. Доказательств того, что линолеум с данным показателем пожарной опасности не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным п. 6.25* СНиП 21-01-97*, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновного нарушения Обществом требований п. 6, п. 51, п. 52 НПБ "Обучение мерам пожарном безопасности работников организации", п. 15 ППБ 01-03 и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновного нарушения Обществом требований п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Общества о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на недопустимость двойного административного наказания. Отметив, что за данные нарушения ИП Давыдова А.А. уже была привлечена к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность признания допущенных Обществом требований пожарной безопасности малозначительными. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

С учетом изложенных разъяснений, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выявленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности выявленные нарушения требований пожарной безопасности не привели к причинению вреда жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства могут свидетельствовать об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 30.06.2011 составлены в отсутствии представителя Общества. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 12.07.2011 вынесено также в отсутствии представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 30.06.2011, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.07.2011 Общество не извещалось.

В материалах дела также не имеется доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данных доказательств административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом не является доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указание в протоколах об административном правонарушении от 30.12.2011 на время и место рассмотрения материалов дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного получения Обществом данных протоколов. Не свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 06.07.2011 (л.д. 67), поскольку в данной квитанции не указано, какой документ направлен Давыдовой, уведомлений о вручении почтового уведомления в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 августа 2011 года по делу N А50П-605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.