Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения") (ОГРН 1065918012310, ИНН 5918018635): Коростелев А.В., доверенность от 10.08.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (20 отдел надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Попов Е.Э., доверенность от 18.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года

по делу N А50-12767/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения"

к 20 отделу надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 22.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 29.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности административным органом нарушений требований пожарной безопасности: не представлены доказательства, подтверждающие пределы огнестойкости несущих элементов здания; отсутствует обоснование отнесения помещений и производственных объектов предприятия к соответствующей категории пожарной и взрывопожарной опасности; отсутствует обоснование отнесения дверей в проемах примыкающих помещений к пропиточному участку к определенному типу, поэтому невозможно определить минимальный предел огнестойкости. По мнению апеллянта, нормативные акты, нарушение которых вменяется обществу (ППБ, СНиП) носят рекомендательный характер и несоблюдение требований данных актов не образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2012 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 08.04.2011 N 59/1/1 (л.д. 15).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 02.05.2012 нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом помещений по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 (л.д. 55).

По факту выявленных нарушений в отношении общества 02.05.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 18, 21).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 22.05.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими до 21.07.2012); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Отсутствует ограждение на кровле здания административно-бытового корпуса в нарушение требований п. 41 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97* В производственном здании отсутствует огнезащита несущих элементов здания (металлических колонн, ферм), обеспечив требуемую степень огнестойкости (не менее 90 мин) (нарушены п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1, табл. 5, СНиП 31-03-2001; п. 5.18 табл. 4 СНиП 21-01-97*); не отделена кладовая N 7 от производственных помещений тамбур-шлюзом с постоянным подпором воздуха (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.18 СНиП 21-01-97*); не обеспечен пропиточный участок легкосбрасываемыми ограждающими конструкциями (остекление с переплетами не менее 2 кв. м при толщине стекла 4 мм, без решеток, из расчета не менее 0,05 кв. м на 1 куб. м объема помещения) (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 5.9 СНиП 31-03-2001); не отделен пропиточный участок от примыкающих помещений тамбур-шлюзами с постоянным подпором воздуха (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.18 СНиП 21-01-97*); выполнены двери в проемах примыкающих помещений к пропиточному участку с не нормируемым пределом огнестойкости менее 60 мин. (нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-01-97*). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97* не обеспечен вторым эвакуационным выходом четвертый этаж здания; помещение склада комплектующих не защищено автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 14, табл. 3, п. 5.2 НПБ 110-03 помещение склада комплектующих. Нарушения по указанным эпизодам квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 02.05.2012) подтверждается факт выявленных административным органом вышепоименованных нарушений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии события административного правонарушения в действиях общества последним документально не опровергнуты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении наличие у заявителя возможности для соблюдения требования пожарной безопасности с целью недопущения нарушений, однако им не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере нормативных актов: ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Апелляционный суд считает обоснованной и поддерживает позицию административного органа о том, что дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом выполнение требований, предусмотренных ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, НПБ 110-03 является обязательным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначены с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, множественности нарушений и общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года по делу N А50-12767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.