Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ГКУ Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН 1025903379864, ИНН 8107006916): Ковыляева М.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Красноперов С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица - 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Попов Д.М., удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 февраля 2012 года

по делу N А50П-22/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ГКУ Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"

к 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Государственное казенное учреждение Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее по тексту учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту административный орган) от 27.12.2011 N 317, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы административный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права в связи с отсутствием оснований для применения положений о малозначительности, поскольку исключительность случая не установлена. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители учреждения доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копии заключения N 05/01 по независимой оценке рисков помещений учреждения, счета на оплату N 037, договора на выполнение работ по монтажу и наладке оборудования, локального сметного расчета N 1, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщены к материалам настоящего дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе проведения которой выявлены нарушения ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, НПБ 88-2001, СП 5.13130.2009. Результаты проверки оформлены актом от 09.12.2011.

По факту выявленных нарушений 12.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлены протоколы N 317, 318 об административном правонарушении.

27.12.2011 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований Правил пожарной безопасности, СНиП 21-01-97*, НПБ 88-2001, СП 5.13130.2009 в помещениях учреждения суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях учреждения установлен и доказан. Доводов, опровергающих данный вывод, заявитель суду апелляционной инстанции не приводит.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого Постановления незаконным и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил правонарушение как малозначительное по характеру с учетом конкретных обстоятельств его совершения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений судом приняты во внимание поведение и роль правонарушителя, установлено, что заявитель не имел намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении принял меры для их устранения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол испытания наружной пожарной лестницы от 10.12.2011, проведенных ООО "Система безопасности", приказ N 150/1-ОД от 11.12.2011 о максимальном количестве людей находящихся в здании по адресу г. Кудымкар, ул. Кузнецова, 3 "А", фотоматериалы, а также счет на оплату N 037, договор на выполнение работ по монтажу и наладке оборудования, локальный сметный расчет N 1.

Из представленного в материалы дела заключения N 05/11 от 26.12.2011 о проведении независимой оценки риска помещений следует, что объект защиты помещения учреждения соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений установленных ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 1-4 постановления незамедлительно устранены учреждением, а в отношении нарушения, указанного в п. 5 постановления, получено положительное заключение об оценке пожарного риска.

Выводы заключения и представленные доказательства административным органом не опровергнуты, следовательно, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 февраля 2012 года по делу N А50П-22/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.