Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Подростково-молодежный клуб по месту жительства "Ровесник" (ОГРН 1025902032034, ИНН 5920015060): Субботин А.Е., по доверенности от 14.06.2012,

от заинтересованного лица 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: представители не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения "Подростково-молодежный клуб по месту жительства "Ровесник"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года по делу N А50-823/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Подростково-молодежный клуб по месту жительства "Ровесник"

к 11 Отделу надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Муниципальное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный клуб по месту жительства "Ровесник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России (далее - административный орган) от 14.09.2011 N 230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен в связи с тем, что Учреждение не знало о существовании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Отмечает, что в протоколах об административных правонарушениях от 05.09.2011 N 230, N 232, а также в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на приказ (распоряжение), на основании которого проводилась проверка, и на акт проверки, которым зафиксированы нарушения. Кроме того, по мнению Учреждения, суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-824/2012 о признании незаконным постановления, вынесенного 11 Отделом надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России в отношении МБУ "Подростково-молодежный клуб по месту жительства "Гайдаровец".

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что внеплановая проверка была проведена в отношении Учреждения на основании распоряжения от 19.08.2011 N 215 с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе данной проверки непосредственно обнаружены иные нарушения требований пожарной безопасности, которые 05.09.2011 зафиксированы в протоколах об административном правонарушении.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 Главным государственным инспектором Чайковского муниципального района по пожарному надзору на основании распоряжения от 19.08.2011 N 215 (л.д. 36) проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ "Подростково-молодежный клуб по месту жительства "Ровесник" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 68, с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2010 N 164/1/1, срок исполнения которого истек 01.08.2011. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2011 N 215 (л.д. 29).

При проведении проверки административным органом также обнаружены иные нарушения требований пожарной безопасности, не указанные в ранее выданном предписании. В связи с непосредственным обнаружением нарушений требований пожарной безопасности на основании п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения 05.09.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях N 230 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), N 232 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) (л.д. 32-35), и 14.09.2011 вынесено постановление N 230, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанным постановлением Учреждение привлечено к ответственности за следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- расстояние от светильников до хранящихся товаров в двух складских помещениях составляет менее 0,5 м (п. 503 ППБ 01-03);

- предел огнестойкости дверей складских помещений менее Е 130 (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- ширина эвакуационных выходов, ведущих из помещения тренажерного зала через тамбур, из помещения кабинета через тамбур, из коридора непосредственно наружу, составляет в свету менее 0,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- окна, служащие аварийными выходами из спортивного зала каратэ и зала, размерами менее 0,75 x 1,5 м (п. 6.12 СНиП 21-01-97*);

- аварийные выходы, ведущие непосредственно наружу из спортивного зала каратэ и зала через приямки, не оборудованы лестницами в приямках (п. 6.20 СНиП 21-01-97*);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (приемно-контрольный прибор не принимает сигналы от пожарных извещателей третьего шлейфа) (п. 34 ППБ 01-03).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии уважительных причин пропуска Учреждением срока на обжалование постановления административного органа, и о наличии в действиях Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, часть цокольного этажа жилого дома N 68 по ул. Ленина в г. Чайковском передана Учреждению в оперативное управление на основании договора N 079, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Чайковского муниципального района 02.03.2010 на неопределенный срок (л.д. 45-47).

Факт нарушения Учреждением вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 05.09.2011 N 230, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2011 N 232) и по существу Учреждением не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протоколы об административном правонарушении от 05.09.2011 составлены в присутствии законного представителя Учреждения - директора Улуповой Л.С. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Учреждения извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколах об административном правонарушении (л.д. 32-35). Постановление о назначении административного наказания от 14.09.2011 вынесено в присутствии законного представителя Учреждения - директора Улуповой Л.С.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы о нарушении при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ в связи с тем, что административным органом не предъявлен акт проверки, которым зафиксированы вменяемые Учреждению нарушения, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения, проведенной с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2010 N 164/1/1, непосредственно обнаружены иные нарушения Учреждением требований пожарной безопасности в используемых им на праве оперативного управления помещениях. В связи с чем административный орган правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составил в отношении Учреждения протоколы об административном правонарушении и привлек Учреждение к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба Учреждения на оспариваемое постановление, направленная в вышестоящий орган, принята 23.09.2011 (л.д. 13).

05.10.2011 по данной жалобе принято решение, которое в этот же день вручено руководителю Учреждения. В названном решении было разъяснено право обратиться для его оспаривания в арбитражный суд в течение десяти дней (л.д. 26-28).

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Учреждение обратилось в суд только 10.01.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Учреждение сослалось на отсутствие у него юриста, а также необходимого времени в предновогодний период в связи с исполнением муниципального заказа на организацию воспитательного процесса.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обоснованно признал названные причины неуважительными и отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 14.09.2011 о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен в связи с тем, что Учреждение не знало о существовании Закона N 294-ФЗ. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-824/2012, отклоняются, поскольку указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу N А50-823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Подростково-молодежный клуб по месту жительства "Ровесник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.