Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (жилищно-эксплуатационный кооператив "Кино") (ОГРН 1036602634914, ИНН 6658030069): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищно-эксплуатационного кооператива "Кино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года

по делу N А60-34198/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению жилищно-эксплуатационного кооператива "Кино"

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Жилищно-эксплуатационный кооператив "Кино" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 03.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит обстоятельства, смягчающие административную ответственность: привлечение к ответственности впервые, самостоятельное устранение нарушений до вынесения постановления, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на заключение специалиста от 23.11.2012, оспаривает наличие нарушений правил пожарной безопасности, привлечение к административной ответственности считает незаконным. Кооперативом заявлено о рассмотрении дела без участия представителей.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 18, административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 02.08.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 03.08.2012 вынесено постановление, которым кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности кооператива состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При проведении проверки административным органом установлены и кооперативу вменяются: 1) в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров выполнены не самозакрывающимися без уплотнения в притворах; 2) в нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" двери помещения электрощитовой не являются противопожарными.

Факт нарушений подтвержден материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и кооперативом документально не опровергнут.

Следует отметить, что исследование органом госпожнадзора нарушений на предмет соблюдения требований СНиП 2.08.02-89 является некорректным, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Вместе с тем СНиП 31-06-2009 предусматривает требование, аналогичное изложенному в СНиП 2.08.02-89, и данное требование кооперативом не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина кооператива в совершении правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооперативом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном устранении нарушений, отсутствии нарушений ранее не опровергают факта административного правонарушений и виновности заявителя. Таким образом, наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения является доказанным.

Представленное с дополнениями к апелляционной жалобе заключение специалиста не опровергает факта нарушений, поскольку выполнено после проведения проверки административным органом - 23.11.2012.

В заключении специалиста по вопросу о том, имелись ли в деятельности кооператива нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 изложена правовая позиция составившего данное заключение лица по правовому вопросу.

Между тем в силу требований арбитражного процессуального законодательства вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Органом госпожнадзора при определении размера штрафа не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, поэтому не назначено наказание в виде предупреждении, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие обстоятельств, указывающих на исключительность случая, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Напротив, проверяемый объект предполагает постоянное нахождение в нем людей, наличие значительных материальных ценностей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-34198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Кино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.