Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Полибина Сергея Владимировича (ОГРН 304818134100059, ИНН 810600692256), предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Мошев Н.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 февраля 2012 года по делу N А50П-51/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полибина Сергея Владимировича

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Полибин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 13.12.2011 N 94, вынесенного Главным государственным инспектором Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Носковым Э.В., о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений. предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, совершенные предпринимателем правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут быть признаны малозначительными, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 административным органом проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Гайнский район, п. Кебраты, ул. Советская, 16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Полибину С.В., на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) отсутствие распорядительной документации об установлении противопожарного режима, п. 15 ППБ-01-03;

2) необорудование здания планом эвакуации людей на случай возникновения пожара, п. 16 ППБ-01-03;

3) отсутствие у обслуживающего персонала электрического фонарика на случай отключения электроэнергии, п. 55 ППБ-01-03;

4) чердачная дверь не закрыта на замок, п. 44 ППБ-01-03;

5) расстояние между зданием магазина и складской постройкой, предназначенной для хранения дров, составляет 7 м, таб. 1, п. 1, прил. 1, СНиП 2.07.01.89; А50П-51/2012 3

6) эксплуатация в складских помещениях электрических светильников без колпаков рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника, п. 60 ППБ-01-03;

7) в оконном проеме торгового зала установлена глухая металлическая решетка, п. 40 ППБ-01-03;

8) осуществляется хранение тары и продуктов питания на путях эвакуации, а именно в коридоре, ведущем к эвакуационному выходу с тыльной стороны здания, п. 53 ППБ-01-03;

9) внутреннее дверное полотно тамбура эвакуационного выхода, расположенного с фасадной части здания, открывается навстречу направлению выхода из здания, п. 52 ППБ-01-03;

10) ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м, п. 6.16 СНиП 21-01-97.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.08.2011 N 47 (л.д. 24). По факту выявленных нарушений 08.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N 94 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), N 95 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), N 96 (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) (л.д. 7-12).

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 13.12.2011 N 94, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений, вместе с тем посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в том числе, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, выявленных при проведении 01.08.2011, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 08.12.2011 N 94, 95, 96, актом проверки от 01.08.2011 N 47) и по существу предпринимателем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии предпринимателя. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколах об административных правонарушениях (л.д. 23 оборот, 29 оборот, 31 оборот). При этом предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 28).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения суд первой инстанции указал, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенные предпринимателем правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушения совершены впервые, по неосторожности, предприниматель не имел намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении принял меры для их устранения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил правонарушения как малозначительные по характеру с учетом конкретных обстоятельств их совершения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 февраля 2012 года по делу N А50П-51/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.