Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Омикрон": Кислухина И.Г., паспорт, доверенность от 16.10.2010;

от заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми: Созинов С.М., удостоверение, доверенность от 29.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2010 года

по делу N А50-20793/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Омикрон"

к 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

об отмене постановления от 10.09.2010 N 450,

Общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 10.09.2010 N 450, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие повторности привлечения к ответственности и обоснованное применение СНиП 2.07.01-89*. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в силу п. 38 Правил пожарной безопасности должны быть применены нормативные акты в соответствии с действующим назначением помещений.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии свидетельств о государственной регистрации права судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку в порядке ст. 268 АПК РФ уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции представителем административного органа не обоснованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении ООО "Омикрон", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восточный обход, 80, составлен протокол об административном правонарушении, к котором отражено нарушение обществом п. 3 ППБ 01-03, прилож. 1* табл. 1* СНиП 2.07.01-89*, п. 3 ст. 21 ФЗ "О пожарной безопасности".

10.06.2010 административным органом в соответствии с компетенций, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 450 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, исходил из установленного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-32751/2009 факта неправомерной квалификации административным органом правонарушения как нарушения требований СНиП 2.07.01-89* и недоказанности нарушения заявителем указанного СНиП. Кроме того, суд указал на повторность привлечения общества к ответственности за выявленное нарушение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) особым противопожарным режимом являются дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Из содержания ст. 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.07.2010 N 443-П "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края установлен особый противопожарный режим с даты опубликования данного Постановления (02.08.2010) до 30.09.2010.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение заявителем требований Приложения 1* Обязательного, табл. 1* СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в том, что на территории общества по адресу: г. Пермь, ул. Восточный обход, 80 расстояние между металлическим гаражом IV степени огнестойкости и навесом V степени огнестойкости выполнено менее 15 метров; расстояние между домом лесника V степени огнестойкости и металлическим гаражом для хранения ртутных ламп IV степени огнестойкости выполнено менее 15 метров. Нарушение выявлено 30.08.2010, то есть в условиях особого противопожарного режима.

Согласно СНиП 2.07.01-89* настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Приложение 1* Обязательное "Противопожарные требования" предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП II-89-80 и СНиП II-97-76.

Согласно таблице 1* между зданиями IV, V степени огнестойкости и зданиями V степени огнестойкости расстояния следует принимать 15 м.

Факт нарушения данного требования СНиП 2.07.01-89* установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден протоколом об административном правонарушении, гарантийным письмом общества об устранении нарушений и по существу заявителем не оспаривается.

Ссылки общества в заявлении на ответ ООО "Центр пожарного аудита" рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку металлические гаражи, навес и дом лесника относятся к вспомогательным зданиям промышленного предприятия, а Примечание* 11 относится к хозяйственным постройкам, расположенным вне территории усадебных участков.

С учетом изложенного наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

При этом ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение для разрешения настоящего дела выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 25.11.2009 по делу N А50-32751/2009, является ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Выводы суда относительно правильности применения норм материального права нижестоящим судом преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Административным органом установлено, что у общества имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Выводы о наличии вины юридического лица отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что заявитель имел возможность выполнить требования Правил пожарной безопасности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Доказательств принятия до проведения проверки необходимых мер, направленных на предотвращение и устранение нарушения СНиП 2.07.01-89*, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях общества установлен и доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о повторности привлечения общества к ответственности, так как в данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в сентябре 2009 года и в сентябре 2010 года. В связи с этим привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Следовательно, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, не может быть применена. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Необходимо также отметить, что постановлением N 651 от 28.09.2010 общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время как предметом рассмотрения в данном деле является правонарушение, совершенное в условиях особого противопожарного режима, установленного органом государственной власти, образующее самостоятельный состав по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу N А50-207934/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Омикрон" о признании незаконным и отмене постановления N 450 от 10.09.2010, вынесенного третьим Отделом государственным пожарного надзора г. Перми Мотовилихинского района ГУ МЧС России по Пермскому краю по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.