Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": Серов Л.В. (доверенность от 08.06.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Суслова И.В. (доверенность N 002-05/12 от 01.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", и ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2012 года

по делу N А50-11777/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Фрегат" (ОГРН 1065905047328, ИНН 5905241940)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 3 462 276 рублей 39 коп. - страховое возмещение, 216 199 рублей 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (т. 2 л.д. 143-144). Уточнения приняты судом на основании со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года исковые требования ООО "Фрегат" удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фрегат" взыскано 2 053 289 рублей 38 коп. страхового возмещения, 129 585 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 91 027 рублей 90 коп. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "Фрегат" возвращена государственная пошлина в сумме 10 737 рублей 50 коп., уплаченная по платежному поручению N 213 от 10.06.2011.

Истец, ООО "Фрегат", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка выводам эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта здания, принимая во внимание который возмещение убытков в соответствии сл ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должно происходить путем воспроизведения аналогичного объекта, стоимость которого за вычетом физического износа составляет 3 462 276 рублей 39 коп. также считает, что ответчик не вправе вычитать из суммы страхового возмещения стоимость годных к реализации остатков, так как эти остатки были истцом утилизированы и доходы от их реализации истец не получил, а на месте бани возвел новое строение. Вывод суда о отсутствии между сторонами спора о том, что стоимость поврежденного имущества значительно меньше стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, так как данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не обсуждались. Истец просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт также обратился ответчик. Считает, что применительно к условиям, на которых был заключен договор страхования, событие, имевшее место 24.02.2011 в ночное время в здании бани по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Теплопроводная, 10, не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Общество, владеющее и распоряжающееся принадлежащим ему имуществом, по мнению ответчика, обязано было соблюдать нормы и Правила пожарной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него действий для их соблюдения, что установлено актом о пожаре. Несоблюдение правил и норм противопожарной безопасности в соответствии с Правилами страхования влечет отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 944, 962, 963 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО "Фрегат" поддержал, жалобу ОАО "АльфаСтрахование" считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы ООО "Фрегат" не согласен. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки (выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы) - т. 1 л.д. 25-27.

Условиями пункта 1.2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с правилами страхования имущества (далее - правила) и прилагаемыми к ним дополнительными условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 28-35).

К страховому случаю стороны отнесли, в том числе повреждение или гибель имущества вследствие пожара (п. 3.1.1 договора, п. 3.2.1 правил страхования).

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 4.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением недвижимым имуществом (в том числе: 1-этажное бревенчатое здание бани с мансардным этажом общей площадью 119,6 кв. метра), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Теплопроводная, 10, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

Материалами дела подтверждается, что указанное в договоре страхования недвижимое имущество, в том числе 1-этажное бревенчатое здание бани с мансардным этажом общей площадью 119,6 кв. метра, находится во владении и пользовании истца по договору аренды (т. 1 л.д. 36-38).

Стороны согласовали страховую сумму данного строения (1-этажное бревенчатое здание бани с мансардным этажом общей площадью 119,6 кв. метра) - 7 866 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Страховая премия по договору (пункт 4.2 договора) была оплачена страхователем полностью, что страховщиком не оспаривается.

Как следует из акта о пожаре от 24.02.2011 в здании бани по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Теплопроводная, 10, 24 февраля 2011 года произошел пожар, о котором в дежурную часть сообщено в 02 час. 06 мин., в связи с чем в 02 час. 16 мин. прибыла пожарная охрана и в 03 час. 32 мин. пожар был ликвидирован. Причиной пожара явилось неправильное устройство и эксплуатация печей и дымоходов (т. 1 л.д. 152).

Ссылаясь на то, что в ночь с 23 на 24 февраля 2011 года при эксплуатации 1-этажного бревенчатого здания бани с мансардным этажом общей площадью 119,6 кв. метра в результате пожара это здание было уничтожено, в результате чего наступил предусмотренный договором страховой случай, ООО "Фрегат" 28.02.2011 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последние запрашиваемые ответчиком документы были сданы 13.03.2011.14.03.2011 поврежденное огнем помещение было осмотрено представителями ответчика.

05.04.2011 ООО "Фрегат" вновь обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 52).

12.05.2011 страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что пожар произошел вследствие разрушения кирпичной кладки дымохода, то есть в месте, специально предназначенном для разведения огня, тогда как в п. 3.2.1 правил страхования под пожаром следует подразумевать возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, таким образом, ответчик считает, что заявленное событие не может быть признано страховым (т. 1 л.д. 55).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции указал на нарушение истцом Правил пожарной безопасности, ссылаясь в своих доводах на акт о пожаре.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии страхового случая и нарушении истцом правил противопожарной безопасности. Признав доказанным правовое основание иска и недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о не наступлении страхового случая, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта в сумме 2 053 289 рублей 38 коп. (с учетом износа). Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции произвел в пользу истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.04.2011 по 20.01.2012 в сумме 128 216 рублей 51 коп. (2 053 289, 38 руб. x 8% : 360 x 281).

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу требований статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора страхования относится соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела по заявленным требования должна быть доказана совокупность обстоятельств, а именно: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из условий спорного договора страхования, а также Правил страхования имущества ОАО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 28-35), которые являются неотъемлемым приложением к договору, страховым случаем признается утрата, гибель и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования имущества N 61929/750/0176/0 от 10.10.2010.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, следствием которых явилась утрата застрахованного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) подтвержден актом о пожаре от 24.02.2011, рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 67) и материалом проверки 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району по факту пожара, обозревавшегося судом первой инстанции (т. 2 л.д. 66-68).

Повреждение застрахованного имущества в результате пожара является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ страховщика по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования, т.е. по выплате страхового возмещения в установленный срок, является неправомерным.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 28.11.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 053 289 рублей 38 коп., а стоимость годных остатков - 1 417 026 рублей 52 коп., при этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 28-53).

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости полного воспроизводства строения бани (лист 17 экспертного заключения) в сумме 3 462 276 рублей 39 коп. в связи о нецелесообразностью восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования имущества ОАО "АльфаСтрахование".

Так, согласно пункту 13.3 Правил страхования ущербом признается полная гибель или повреждение имущества

Полная гибель имущества имеет место быть, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования (пункт 13.4 Правил).

Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового случая (пункт 13.5 Правил).

Согласно пункту 4.1 договора страхования одноэтажное здание бани с мансардным этажом было застраховано на сумму 7 866 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, п. 4.5 Правил страхования имущества страховая сумма по каждому застрахованному объекту не должна превышать его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в противном случае, стороны могут потребовать перерасчета страховых сумм и премий.

Судом верно отмечено, что действительная стоимость имущества в размере 7 866 000 руб. на момент заключения договора страхования сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 13.7.1 Правил страхования страховое возмещение рассчитывается при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости остатков.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует и другими доказательствами не опровергнуто, что стоимость неповрежденного имущества не превышает стоимость восстановительного ремонта и годных остатков. При этом данных об изменении действительной стоимости имущества на момент возникновения страхового случая в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с этим изложенный в апелляционной жалобе довод истца о невозможности применения к спорному страховому случаю пункта 13.7.1 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение рассчитывается при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости остатков, следует признать несостоятельным.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что целью договора страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 2 053 289,38 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), указанной в заключении эксперта.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2011 по 20.01.2012 просрочки выплаты страхового возмещения с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действующей на момент предъявления иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 216,51 руб. соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 053 289,38 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 216,51 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика, о том, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции не учел наличия в действиях истца нарушений правил противопожарной безопасности, поскольку установленной актом о пожаре причиной пожара является неправильное устройство и эксплуатация печей и дымоходов, что исключает возникновение страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Так, ни из материала по факту пожара, ни из других имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в возникновении пожара не следует. Доказательства того, что застрахованный объект не соответствовал строительным и противопожарным нормам и правилам (пункт 2.3 договора страхования) на момент заключения договора страхования или в период его исполнения ответчиком не представлено.

Другие доводы заявителей жалоб, указанные в качестве оснований для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-11777/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.