Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива N 9: Сырвачев В.И., паспорт, выписка от 15.07.2010,

от заинтересованного лица третьего отдела государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми: Лазарев С.Ю., удостоверение, доверенность от 29.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица третьего отдела государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2010 года по делу N А50-18826/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Жилищного кооператива N 9

к третьему отделу государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления N 416 по делу об административном правонарушении

Жилищный кооператив N 9 (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления третьего отдела государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - административный орган) от 13.08.2010 N 416 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что правонарушение было выявлено 02.08.2010 в период действия особого противопожарного режима, поэтому правонарушение верно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кооператив против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законными обоснованным. Ссылается на то, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены 28.07.2010, то есть до введения особого противопожарного режима.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2010 N 215 административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Жилищным кооперативом N 9 по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 72.

В ходе проверки установлен факт нарушения Кооперативом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: на дверях подвального помещения, выходов на кровлю не указаны места нахождения ключей (ППБ 01-03 п. 44), в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (подвал) (ППБ 01-03 п. 37), допущена горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации (подъезды) в жилом доме (ППБ 01-03 п. 53), выход на кровлю не оборудован противопожарным люком 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4), допущена установка и эксплуатация металлической двери (решетки) на лестничной площадке 5-го этажа (ППБ 01-03 п. 53), не произведены замеры сопротивления изоляции силового и осветительного электрооборудования (ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП прил. 3.1 таб. 37), не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (ППБ 01-03 п. 36, СНиП 2.01.02-85 п. 1.8), допущена эксплуатация электросветильников, не оборудованных защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60).

Выявленные нарушения послужили основанием для оставления в отношении Кооператива 03.08.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 13.08.2010 вынесено постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации выявленного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации проверяемого объекта, административным органом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.08.2010, актом проверки от 05.08.2010 N 215.

Выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.07.2010 N 443-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края введен особый противопожарный режим. При этом п. 1 указанного Постановления установлено, что особый противопожарный режим вводится с даты официального опубликования Постановления до 30.09.2010. Постановление Правительства Пермского края опубликовано в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края от 02.08.2010 N 30.

Следовательно, особый противопожарный режим не территории Пермского края установлен с 02.08.2010 по 30.09.2010.

Из материалов дела (акта проверки от 05.08.2010 N 215), пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании 30.09.2010 (л.д. 51), следует, что нарушения правил пожарной безопасности были выявлены должностным лицом административного органа 28.07.2010 при визуальном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 72.

Факт того, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2010, выявлены административным органом именно 28.07.2010, подтверждается указанием в акте проверки от 05.08.2010 на то, что проверка проводилась 28.07.2010 (с 10.00 до 11.15), 05.08.2010 (с 14.00 до 14.30), следовательно, протокол об административном правонарушении от 02.08.2010 мог быть составлен только по нарушениям, выявленным 28.07.2010.

Довод административного органа о том, что правонарушение выявлено 02.08.2010 после проверки документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, могли быть выявлены только в ходе визуального осмотра объекта; доказательств того, что административным органом у Кооператива запрашивались какие-либо документы, касающиеся выявленных нарушений, а также доказательств того, что нарушения выявлены именно в ходе исследования представленных Кооперативом документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, нарушение правил пожарной безопасности выявлено административным органом 28.07.2010, то есть до установления на территории Пермского края особого противопожарного режима (02.08.2010), что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении 03.08.2010 не свидетельствует о совершении правонарушения в период действия особого противопожарного режима, поскольку протокол составлен по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения проверки 28.07.2010.

Неверная квалификация влечет признание постановления незаконным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа от 13.08.2010 N 416 содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

Доводы апелляционной жалобы административного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года по делу N А50-18826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьего отдела Государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.