Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЖСК N 40 (ОГРН 1025901371760, ИНН 5906012036): Васильева В.Г., паспорт, выписка от 27.03.2011 N 40,

от заинтересованных лиц - 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Созинов С.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые ляды и Пермскому муниципальному р-ну

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года

по делу N А50-14486/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ЖСК N 40

к 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному р-ну,

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления,

ЖСК N 40 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному р-ну (далее - заинтересованное лицо) от 11.07.2012 N 574 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 28.05.2012 N 372 проведена внеплановая выездная проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 28.06.2012 г. N 372.

В ходе проведения проверки выявлено, что деревянные конструкции чердака жилого дома не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.01.02-85* п. 1.8; выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее Е1 30, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14. 7.4, 7.17, СНиП 2.01.02-85* п. 3.4; горючие материалы (строительные материалы, стулья, шкафы, мусор) из подвального помещения не ликвидированы, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, п. 40, СНиП 31-01-2003 п. 4.11; установлена горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации (в подъездах) жилого дома, что является нарушением ППБ 01-03 п. 53.

28 июня 2012 года должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N 573, 574, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

11.07.2012 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ N 574 в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, однако в связи с признанием правонарушения малозначительным удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У кооператива имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина заявителя в совершении вышеуказанных нарушений является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем правонарушения, судом первой инстанции учтено, что ЖСК N 40 привлекается к ответственности впервые, заявитель признает факт совершения нарушений, до даты вынесения оспариваемого постановления заявителем предприняты все меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных в ходе проверки нарушений, на что указано в оспариваемом постановлении (нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 постановления устранены), доказательства устранения нарушений представлены в материалы дела (л.д. 10-35). Кроме того, заявителем устранены нарушения, указанные в п. 4 оспариваемого постановления, что подтверждается договором подряда N 08/07-12 от 08.07.2012, актом от 09.07.2012.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совершенные правонарушения малозначительными, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, следует принять во внимание, что на момент рассмотрения дела Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" утратил силу (с 22.07.2012 г.), постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения признаются таковыми в силу действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу N А50-14486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.