Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Григорьевская" (ОГРН 1095916001500, ИНН 5916023301): Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2010,

от заинтересованного лица - Главный государственный инспектор Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальник 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам подполковник внутренней службы Дорофеев Андрей Николаевич: не явился,

ГУ МЧС России по Пермскому краю, 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Батуев П.В., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года

по делу N А50-9486/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Григорьевская"

к Главному государственному инспектору Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальнику 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам подполковник внутренней службы Дорофееву Андрею Николаевичу, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Григорьевская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 72, вынесенного Главным государственным инспектором Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальником 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам подполковника внутренней службы Дорофеевым А.Н., о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Главный государственный инспектор Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальник 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам подполковника внутренней службы Дорофеев А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 29.02.2012 г. N 77 по адресу: с. Григорьевское, ул. Чапаева, 21 А, проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), выразившиеся в следующем: руководитель предприятия не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности, а также приемов и действии при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; в организации не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности; не ведется журнал проведения инструктажей по пожарной безопасности; отсутствуют инструкции по пожарной безопасности, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; приказом по предприятию не назначены ответственные за соблюдением правил пожарной безопасности; приказом по предприятию не установлен соответствующий противопожарный режим; помещение гаража не укомплектовано буксировочными штангами, тросами; в помещениях гаража отсутствуют указатели категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; на территории молочно-товарной фермы отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения; не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения; в местах прохождения коммуникаций через стены технологические проемы заделаны горючими материалами; неисправна групповая привязь скота; в помещении АБК отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); лампы электроосвещения на молочно-товарной ферме эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией; на фасаде сенного сарая не вывешен пожарный щит с инвентарем; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовых помещениях, гараже; покрытие полов в административно-бытовых помещениях на путях эвакуации выполнено из горючих материалов; допускается отделка стен на путях эвакуации в административно-бытовых помещениях из горючих материалов (выполнена масляной краской).

По результатам проверки составлен акт N 77 от 22.03.2012.

23.03.2012 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном нарушении N 65-72.

19.04.2012 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, вместе с тем, установив наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушений, вышеуказанных нарушений является доказанной.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, не представлено. Материалами дела не подтверждается, что уведомление о составлении протоколов от 22.03.2012 было направлено на адрес электронной почты общества и получено 23.03.2012, поскольку официальной информации о том, что адрес электронной почты "Larev.2000@mail.ru", указанный в распечатке из сети Интернет от 26.03.2012, принадлежит ООО "Григорьевская", не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 на адрес электронной почты 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам с электронного адреса "Larev.2000@mail.ru" ООО "Григорьевская" были направлены договор аренды от 10.12.2009 (имя файла дог. ap.jpg) и договор на оказание услуг от 10.12.2009 (имя файла дог. ар. гараж jpg). Кроме того, на электронный адрес "Larev.2000@mail.ru" 15.03.2012 административным органом было направлено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Григорьевская". Факт получения данного распоряжения обществом не оспаривается. Данные доказательства были представлены в материалы дела суду первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по электронному адресу "Larev.2000@mail.ru" законный представитель ООО "Григорьевская" получил уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, следовательно, направление по данному адресу и получение законным представителем общества уведомлений свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления от 19.04.2012 общество извещено определением от 04.04.2012, полученным обществом 09.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27).

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу N А50-9486/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Григорьевская" о признании незаконным и отмене постановления 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 19.04.2012 N 72 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "Григорьевская" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.