Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548): Клименко Е.Н., паспорт, доверенность от 29.03.2012,

от заинтересованных лиц - 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., удостоверение, доверенности от 18.01.2012, 25.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Барма"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года

по делу N А50-2255/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Барма"

к 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 29.01.2012 N 13 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 343 от 01.12.2011 в период с 19.12.2011 по 28.12.2011 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 343 от 28.12.2011, в котором отражено, что заявителем в ходе эксплуатации арендуемого помещения допущено нарушение п. 96 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила).

11.01.2012 в присутствии законного представителя общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 13.

26.01.2012 при участии законного представителя общества уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление N 13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. за отсутствие обслуживания автоматической пожарной сигнализации.

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу п. 96 ППБ-01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что пожарная сигнализация не обслуживается, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого заявителю административным органом административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

К техническим средствам в силу определений понятий, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, относятся пожарная сигнализация, являющаяся совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и(или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23); пожарный извещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для формирования сигнала о пожаре (пункт 25); пожарный оповещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для оповещения людей о пожаре (пункт 26); система пожарной сигнализации, являющаяся совокупностью установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38).

Таким образом, вменяя обществу, арендатору нескольких помещений в одном здании, неисполнение требований п. 96 ППБ 01-03, выразившееся в том, что не обслуживается автоматическая пожарная сигнализация здания, орган надзорной деятельности обязан был установить, в чем заключается система пожарной сигнализации, совокупность каких установок она представляет, из какого оборудования состоит, как она смонтирована, и определить с учетом данных обстоятельств, является ли общество ответственным за ее обслуживание.

При установленных судом обстоятельствах не следует, что общество является таковым.

Как следует из материалов дела, между Никоновой А.В. (арендодатель) и ООО "Барма" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2011, согласно которому общество арендует нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 38, общей площадью 225,62 кв. м

Согласно п. 2.2.2 договора аренды в обязанности арендатора (ООО "Барма") входит содержание помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Между тем, исходя из характера нарушения требований пожарной безопасности и предмета договора аренды, не следует, что общество является лицом, обязанным содержать автоматизированную пожарную сигнализацию, которая не принадлежит обществу ни по праву собственности, ни по праву аренды.

Сторонами не отрицается, что в арендуемых помещениях находятся только отдельные элементы АПС (датчики), пульт управления АПС находится в помещении, к которому общество не имеет доступа, договор на обслуживание отдельной части сигнализации (нескольких датчиков, находящихся в арендуемых помещениях) заключить невозможно, обратного орган надзорной деятельности не доказал. При этом следует отметить, что собственник здания, в котором помещения сдаются нескольким арендаторам, в том числе и заявителю, 19.01.2012 г. заключил договор с ООО "Антей-Пермь" на обслуживание АПС.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не установлено и не отражено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения правил пожарной безопасности (п. 96 ППБ-01-03) и какие зависящие от него меры им не были приняты. В чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не отражено. Постановление содержит лишь общую формулировку установления вины без учета конкретных обстоятельств по делу, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод, что общество не имело возможности обеспечить обслуживание автоматической пожарной сигнализации ввиду наличия в арендуемых заявителем помещениях исключительно датчиков, отдельных элементов автоматической пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заявитель является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по настоящему делу, поскольку возможность обеспечить обслуживание автоматической пожарной сигнализации у общества отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что обществу было известно о необходимости заключения договора на обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, заявителем принимались для этого соответствующие меры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма с просьбами к арендодателю (л.д. 22, 23).

Данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, соответствующая оценка в оспариваемом постановлении им не дана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Барма" - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу N А50-2255/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 13 от 26.01.2012, вынесенное 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Барма" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.