Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" (ОГРН 1021801664664, ИНН 18356026931): не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года

по делу N А71-960/2011,

принятое судьей З.Ш.Валиевой

по заявлению заявителя Общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ"

к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 01/27 от 02.02.2011 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) N 01/27 от 02.02.2011 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие в организации лица, ответственного за пожарную безопасность и прошедшего соответствующее обучение, освобождает руководителя от прохождения обучения пожарно-техническому минимуму. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия на видных местах планов (схем) эвакуации людей в случае пожара. Пояснил, что в подземном переходе имеется естественное освещение. Также указывает, что поскольку собственниками помещений являются общество и Хайруллин И.А. (при том, что часть помещений общество арендует у Хайруллина И.А.) административный орган в нарушение положений п. ст. 26.1 КоАП РФ не установил лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Кроме того, поясняет, что законный представитель общества нуждался в юридической помощи, в связи с чем, полагает, что административный орган обязан был обеспечить ему такое право. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что поскольку по одному и тому же факту не может быть принято 2 решения, с учетом того, что постановление от 27.01.2011 г. не отменено вышестоящим прокурором, то постановление от 01.02.2011 г. является незаконным. Прокурор в соответствии с действующим законодательством не имеет права возбуждать производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С апелляционной жалобой обществом представлены документы, которые подлежат возврату заявителю в связи с отсутствием соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также доказательства невозможности либо предоставления указанных в жалобе документов суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, часть приложенных к апелляционной жалобе документов имеются в материалах дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 г. Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска по поручению Прокуратуры Удмуртской Республики с привлечением специалистов административного органа проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом в кафе "Наша Хата" и торговых павильонах, расположенных по адресу: г. Ижевск, подземный переход на перекрестке ул. Воровского и ул. Промышленная.

В ходе мероприятий по контролю установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

2. планы эвакуации людей в случае пожара с учетом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 не вывешены (ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2009);

3. система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений торговых залов и общего коридора (туннеля) без естественного освещения, расположенных в подвальном этаже (заглубленном более 0,5 м), не выполнена (ч. 1 ст. 151, ч. 4 ст. 4, 85, 138 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 38 ППБ 01-03; п. 8.2 СНиП 41-01-2003; МДС 21-1 98 Пособие к СНиП 21-01-97* Общие правила п. 14.1 (дымоудаление);

4. предел огнестойкости дверей электрощитовой, вентиляционной не менее EI-30 (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 38 ППБ 01-03; п. 7.4, 7.18 (5.14*); МДС 21-1 98 Пособие к СНиП 21-01-97* Общие правила п. 4.1);

5. помещение дежурного автоматической пожарной сигнализацией не защищено (ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 110-03);

6. помещения кафе с числом посетителей до 15 человек аварийным выходом через люк размерами 0,6 x 0,8 и лестницей в помещении не оборудованы (ч. 1 ст. 151, ч. 4 ст. 4, 85, 138 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 38 ППБ 01-03; п. 6.12*, п. 6.20 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки 01.02.2011 г. Прокурором Первомайского района г. Ижевска в присутствии законного представителя общества (директора) вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении (л.д. 20-22). Копия постановления вручена законному представителю общества.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения заинтересованному лицу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.02.2011 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление N 01/27 (л.д. 10-11), которым обществом привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закон о пожарной безопасности).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Положения данного Закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"), утвержденных Приказом МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 г., руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из анализа указанной нормы следует, что пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре подлежат обучению как руководители так и специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие в организации лица, ответственного за пожарную безопасность и прошедшего соответствующее обучение, освобождает руководителя от прохождения обучения пожарно-техническому минимуму, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. При этом данный план эвакуации должен соответствовать ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 г. N 260-ст.

Так в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 16 ППБ 01-03 обществом не вывешены планы эвакуации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицами (л.д. 48-53, 58-61), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия на видных местах планов (схем) эвакуации людей в случае пожара, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 85 Закона N 123-ФЗ в зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений и строений в них должна быть предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция (п. 2).

Вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации (п. 4).

Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты определены в ст. 138 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 38 ППБ 01-03 установлено, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СНиП 41-01-2003) системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях), а также из каждого помещения без естественного освещения общественного, предназначенного для массового пребывания людей, торговых залов.

Пунктом 14.1 МДС 21-1.98. "Предотвращение распространения пожара", пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - МДС 21-1.98. к СНиП 21-01-97) установлено, что торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

Проанализировав указанные нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества в указанной части события вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о том, что помещение имеет естественное освещение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. При этом апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорные помещения находятся ниже уровня пола (под полотном дорожного покрытия) и не имеют источников естественного освещения. С учетом того, что на сходах в подземный переход оборудованы двери, сходы перекрыты кровлей, внутренняя площадь перехода разделена стенами на отдельные помещения, естественное освещение проникает только на сходы в подземный переход, которые отделены от общего коридора подземного перехода дверями.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств проникновения естественного освещения в общий коридор, а также в помещения торговых залов и кафе, отделенных от общего коридора стенами и дверями.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное помещение необходимо отнести к помещениям без естественного освещения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Из содержания п. 7.18 СНиП 21-01-97* общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* установлено, что заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 2*.

В соответствии с п. 4.1 МДС 21-1.98. к СНиП 21-01-97 двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских школьных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и общество документально не опровергнуто, что дверь в электрощитовую, расположенную в переходе и используемую для электроснабжения помещений, принадлежащих на праве собственности обществу и Хайруллину И.А., изготовлена из дерева, в связи с чем не соответствует пределу огнестойкости.

Материалами дела подтверждено по указанному эпизоду наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено актов замера огнестойкости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство что дверь изготовлена из дерева само по себе свидетельствует о несоответствии ее установленному пределу огнестойкости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку помещения принадлежат двум собственникам, административным органом не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля нежилого помещения подземного перехода, расположенного на перекрестке ул. Воровского и ул. Промышленная.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2009 г. 3/4 доли указанного помещения на праве собственности принадлежит Хайруллину И.А., являющемуся директором общества.

Доля заявителя в общей долевой собственности на момент проведения проверки по конкретным частям помещения выделена не была.

Кроме того, общество на основании договора аренды нежилого помещения от 02.11.2010 г. пользуется 52,17 м2 указанного помещения, принадлежащего на праве собственности Хайрулину И.А. (зал обслуживания посетителей N 33 (44, 31 кв. м) и подсобные помещения N 32 (7,86 кв. м). На основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 г. общество пользуется 152,6 м2 указанного помещения, принадлежащего на праве собственности Хайрулину И.А. (зал обслуживания посетителей N 13, 18 (113, 9 кв. м) и подсобные помещения N 16, 17, 19 (38,7 кв. м).

Суд первой инстанции в своем решении указал, что субъектами административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ являются как собственники помещений, так лица, которым указанные помещения переданы по договору во временное владение и пользование.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что общество одновременно является и собственником части помещений и арендатором, административный орган обоснованно привлек к административной ответственности именно общество.

Относительно привлечении общества к административной ответственности за нарушение, выразившееся в отсутствии защиты автоматической противопожарной сигнализацией помещения дежурного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на определенные пункты НПБ 110-03, которые нарушил заявитель.

В соответствии с п. 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

Согласно п. 6.20* СНиП 21-01-97* к аварийным выходам также относится выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих нарушении общество указанных норм пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что прокурор в соответствии с нормами действующего законодательства не имеет права возбуждать производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод общества о повторном вынесении прокурором Первомайского района г. Ижевска постановления о возбуждении производства об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что составление прокурором нового постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего постановления, при наличии не прекращенного административного дела, постановление о привлечении к административной ответственности по которому не вынесено, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом. Законный представитель имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом на юридическую помощь защитника.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества присутствовал при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим образом уведомленный законный представитель общества имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями, в том числе заблаговременно позаботиться о поиске защитника.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, законным представителем заявлено административному органу не было.

Ссылки общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 14.12.2010 г., постановление о назначении административного наказания вынесено 02.02.2011 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года по делу N А71-960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.