Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей:

истца Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике",

ответчика Муниципального учреждения "Завьяловская пожарная охрана"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального учреждения "Завьяловская пожарная охрана",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2010 года

по делу N А71-6940/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике"

к Муниципальному учреждению "Завьяловская пожарная охрана"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по пожаротушению

Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному учреждению "Завьяловская пожарная охрана" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по пожаротушению N 1В от 01.03.2007 в размере 19 088 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 1В от 01.03.2007 в размере 19 088 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, поскольку у истца нет лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, то заключенный между сторонами договор на оказание услуг по пожаротушению является недействительным. В Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело о признании заключенного сторонами договора N 1В от 01.03.2007 недействительной сделкой. Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истец должен оказывать услуги по тушению пожаров на безвозмездной основе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не могут препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между МУ "Завьяловская пожарная охрана" (заказчик) и ФБУ "Колония-поселение N 11" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по пожаротушению N 1В, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет оперативное реагирование на возникающие пожары, их тушение имеющимися силами средствами в следующие населенные пункты ст. Азино, с. Люк, с. Верхний Люк, ст. Кияик, д. Б. Кияик, д. Н. Сентег, а заказчик обязался оплачивать выполненные при пожаротушении работы (л.д. 25).

Оплата за выполненные работы производится согласно утвержденной калькуляции (п. 3.2).

Стоимость 1 часа работы автоцистерны АЦ-40 на базе ЗИЛ-130 в размере 840 руб. 90 коп. (л.д. 26).

Оплата производится заказчиком в течение тридцати дней с момента предоставления отчета о фактически выполненных работах исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Согласно отчету по выездам на тушение пожаров за 9 месяцев 2007, акту об оказании услуг N 68 от 14.09.2007, подписанному ответчиком с приложением печати общества, счету-фактуре N 89 от 17.09.2007, истец оказал ответчику услуги по пожаротушению на сумму 19 088 руб. 44 коп. (л.д. 28-29).

Истец, указывая на то, что ответчиком не оплачена задолженность по договору на оказание услуг по пожаротушению N 1В от 01.03.2007 в сумме 19 088 руб. 44 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг по пожаротушению N 1В от 01.03.2007 в сумме 19 088 руб. 44 коп., и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 781 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг, подписанным представителем ответчика и удостоверенного печатью общества, отчетом по выездам на тушение пожаров, счетом-фактурой подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по пожаротушению на сумму 19 088 руб. 44 коп., и ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора N 1В от 01.03.2007, вследствие отсутствия у истца лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, отклоняется, поскольку доказательства того, что указанная оспоримая сделка признана судом недействительной по иску заинтересованного лица (ст. 173 ГК РФ), не представлены. Кроме того, сама по себе недействительность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров осуществляется на безвозмездной основе, является необоснованной, поскольку данная норма подразумевает безвозмездный и безусловный выезд на пожары государственной пожарной службы, к которой пожарная охрана истца не относится, так как является ведомственной и содержится за счет собственных средств истца. В соответствии с заключенным сторонами договором N 1В от 01.03.2007, указанные услуги оказаны истцом ответчику на возмездной основе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.