Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Есенина-7" (ОГРН 1056604436613, ИНН 6662097860): не явились,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОНД Октябрьского района МО "Екатеринбург"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Есенина-7"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года

по делу N А60-25373/2011,

принятое судьей С.А.Хомяковой

по заявлению Товарищества собственников жилья "Есенина-7"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОНД Октябрьского района МО "Екатеринбург")

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Товарищество собственников жилья "Есенина-7" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОНД Октябрьского района МО "Екатеринбург") (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 18.07.2011 г. N 265 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что лицо, имеющее право действовать от имени ТСЖ без доверенности о проводимой проверке уведомлено не было. Также указывает, что акт проверки составлен до окончания проверочных мероприятий.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 11.07.2011 г. (л.д. 23) административным органом проведена проверка соблюдения ТСЖ требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что заявителем при эксплуатации территории, здания и помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Сергея Есенина, д. 7, нарушаются требования пожарной безопасности, а именно: размещены кладовки в тамбурах возле мусоропроводов, в нарушение п. 40, п. 53 ППБ 01-03; не представлен график чистки шахт систем дымоудаления от мусора, нарушение п. 78 ППБ-01-03; с жильцами жилого дома не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности, в нарушение п. 7 ППБ-01-03; двери электрощитовой не выполнены противопожарно, с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа и не соответствует требованием нормативных документов, в нарушение п. 3 ППБ-01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89*; в помещении электрощитовой осуществляется хранение большого количества горючих материалов и других посторонних предметов, в нарушение п. 60 ППБ-01-03; в подвальном помещении осуществляется хранение горючих материалов, в нарушение п. 40 ППБ-01-03; сети внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами, не производится их проверка в регламентные сроки, водопровод частично не исправен, в нарушение п. 89, п. 91, п. 92 ППБ-01-03; осветительные линии электропередач эксплуатируются с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике, светильники освещения частично не укомплектованы защитными плафонами, в нарушение п. 57 ППБ-01-03; не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, в нарушение п. 57 ППБ01-03; частично неисправно аварийное освещение в коридорах, на незадымляемой лестнице, в нарушение п. 51 ППБ 01-03; в здании установлены не проектные двери в поэтажных коридорах, ограничивающие действие системы дымоудаления и доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, в нарушение п. 40 ППБ-01-03; система пожарной автоматики в жилом доме неисправны и не обслуживаются специализированными организациями по договору, в нарушение п. 34, п. 96, п. 98 ППБ-01-03; в здании не выполнена система оповещения людей о пожаре 1-го типа (звуковое), в нарушение п. 3 ППБ-01-03. табл. 1., 2. ППБ-104-95; система дымоудаления здания неисправна, в нарушение п. 34 ППБ-01-03; отделка стен на путях эвакуации выполнена с применениями горючих материалов (масляная краска), в нарушение п. 53 ППБ-01-03; двери эвакуационных выходов закрыты на механические замки, в нарушение п. 52 ППБ-01-03.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2011 г. (л.д. 19-20).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа 14.07.2011 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, заинтересованным лицом 18.07.2011 г. вынесено постановление, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 12-16).

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ТСЖ является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Сергея Есенина, д. 7.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм права, приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При рассмотрении административного дела административным органом установлено, что у ТСЖ имелась возможность не допускать выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, материалы дела не содержат.

С учетом доказанности события правонарушения и отсутствия доказательств принятия администрацией своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макарова Г.А. не имела права действовать от имени ТСЖ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лицо, имеющее право действовать от имени ТСЖ без доверенности, не было уведомлено о проводимой проверке, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал Председатель ТСЖ.

Довод ТСЖ о том, что поскольку в акте указано, что проверка проводилась с 9.00 по 18.00 13.07.2011 г. и с 9.00 по 18.00 16.07.2011 г., Макарова Г.А. ознакомлена с актом проверки вне времени проверки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно представленного в материалы дела распоряжения N 253 внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ проводится в период с 13.07.2011 г. по 16.07.2011 г.

ТСЖ в апелляционной жалобе указывает, что проверки составлен до полного завершения проверочных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (п. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, являющихся основанием для отмены результатов проверки установлен пунктом 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки до окончания проверочных мероприятий не относится к числу грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-25373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Есенина-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.