Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Опариной Л.Н.: Опарин А.А., паспорт, доверенность от 13.07.2010;

от заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми: Мирзанов С.И., удостоверение, доверенность от 29.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2010 года

по делу N А50-16707/2010,

принятое Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Опариной Л.Н.

к 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными предписания и постановления,

Индивидуальный предприниматель Опарина Людмила Николаевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 366 от 06.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, а также о признании незаконным предписания N 201/1/1 от 06.07.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 2 000 рублей, признано незаконным и отменено. Пункты 2, 3 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 201/1/1 от 06.07.2010 признаны недействительными, как несоответствующие ст. 6 ФЗ РФ "О пожарной безопасности". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем в нарушение требований закона не обработаны огнезащитным составом несущие металлические конструкции; указанное нарушение обнаружено внешним осмотром; отмечает, что лестничные маршруты являются единственным путем эвакуации жильцов дома; ранее предпринимателю выдавалось предписание N 99 от 26.01.2000, которое обжаловано не было. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал. Уточнив просительную часть жалобы, просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал, представил на обозрение суду технический паспорт здания. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный на обозрение технический паспорт здания после обозрения судом возвращен представителю заявителя.

Приложенная к апелляционной жалобе копия предписания N 99 от 26.01.2000 судом возвращена подателю жалобы, так как копия указанного документа имеется в материалах настоящего дела (л.д. 87)

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы с учетом уточнения административного органа об оспаривании решения суда только в части второго пункта предписания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 201 от 28.06.2010 административным органом 30 июня 2010 года проведена проверка в отношении предпринимателя Опариной Л.Н., осуществляющей деятельность по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 25.

01.07.2010 государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

06.07.2010 административным органом в соответствии с компетенций, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 366 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 рублей за нарушение правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, введенного Постановлением Администрации г. Перми от 06.05.2010 N 235 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2010 года на территории города Перми".

Для устранения нарушений предпринимателю выдано предписание N 201/1/1 от 06.07.2010.

Не согласившись с постановлением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях предпринимателя только двух нарушений, связанных с отсутствием автоматической пожарной сигнализации и договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации. Приняв во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей; признал недействительными пункты 2, 3 предписания, касающиеся не обработки огнезащитным составом несущих металлических конструкций и эксплуатации помещения ремонта часов под лестничным маршем.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции по доводам жалобы и после уточнения представителем просительной части жалобы поставлен вопрос о правомерности признания судом недействительным п. 2 предписания, касающегося обработки огнезащитным составом несущих металлических конструкций.

Основания для пересмотра решения в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о недействительности пункта 2 предписания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения пункта 2 предписания явилось нарушение пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 5.18, СНиП 2.01.02-85* таблица 1, а именно: не обработаны огнезащитным составом несущие металлические конструкции (косоуры лестничного марша), расположенные в подъезде дома по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 25.

Пунктом 5.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что к несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент проверки между предпринимателем (Арендатор) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2678-09м от 14.07.2009, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 25, общей площадью 11,2 кв. м. Цель использования объекта: часовая мастерская.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе указанный выше договор, план объекта и фотоматериалы, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом оснований для вынесения пункта 2 предписания. При этом суд верно отметил, что обязанность обработки косоуров лестничного марша огнезащитным составом предусмотрена в случаях, когда эти объекты находятся непосредственно в подъезде на лестничных клетках, в данном же случае помещение является изолированным от общих лестничных клеток, отделено от них кирпичными перегородками, имеет изолированный вход.

Указанный вывод суда, основанный на представленных доказательствах, в суде апелляционной инстанции административным органом не опровергнут.

Административным органом не обоснована обязанность предпринимателя производить обработку металлических конструкций (косоуров лестничного марша) огнезащитным составом с учетом того обстоятельства, что помещение часовой мастерской изолировано от лестничной клетки подъезда жилого дома и имеет отдельный вход.

Ссылка апеллятора на то, что предписание N 99 от 26.01.2000, которым предпринимателю предлагалось провести подобные работы, последним оспорено не было, судом признана несостоятельной и отклонена.

Судом первой инстанции указано на несоответствие п. 2 предписания ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности".

Как следует из заявления предпринимателя и подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пункт 2 предписания нарушает права и законные интересы предпринимателя, незаконно возлагая на него обязанность по огнезащитной обработке металлических конструкций в подъезде жилого дома, что подразумевает материальные и трудовые затраты, не связанные с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, совокупность оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части (ст. 201 АПК РФ) подтверждается материалами дела.

Требования предпринимателя в этой части удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года по делу N А50-16707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.