Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г. Перми (ОГРН 1025901363608, ИНН 5906048730): Димоска О.В., паспорт, доверенность от 01.11.2012,

от заинтересованных лиц - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом, 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: Кудашев А.С., удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального казенного учреждения "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года

по делу N А50-13911/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г. Перми

к ГУ МЧС России по Пермскому краю, 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное казенное учреждение "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г. Перми (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 г. N 371 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, негативных последствий не наступило, угрозы для жизни и здоровья сотрудников и посетителей учреждения нет, правонарушение совершено впервые.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - является нарушением требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к ответственности, в том числе к административной, в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Муниципальное казенное учреждение "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г. Перми обладает на праве оперативного управления имуществом, закрепленным приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 1209 от 03.09.2005, в виде нежилого здания по ул. Д.Давыдова, 13-15 и здания пищеблока по ул. Д.Давыдова, 13 (л.д. 64).

В период с 09.06.2012 по 09.07.2012 должностным лицом 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 04.06.2012 г. N 323 (л.д. 57) проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 15, результаты которой оформлены актом от 04.07.2012 N 323 (л.д. 75-77).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2012 г. N 371, 372 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 65-66, 67-68), в которых отражены нарушение учреждением пунктов 22, 41, 44, 53, 90 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03 г., пунктов 24 и 35 Правил о противопожарном режиме в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 5.14, 6.18, 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03.

04.07.2012 г. на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 371 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 78-80).

Не согласившись с постановлением административного органа, Муниципальное казенное учреждение "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г. Перми обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших в проверяемый период), обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с оспариваемым постановлением основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-Ш-97* п. 6.18*); отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющие общие коридоры здания от объема лестничной клетки (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18*); люк, ведущий на крышу, с объема лестничной клетки выполнен с пределом огнестойкости менее EI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4, 5.14*, табл. 2); на стенах здания по направлению к гидрантам (водоисточникам) не установлены соответствующие указатели (выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых четко должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (ППБ 01-03 п. 90); на дверях технических помещений (выход на кровлю, электрощитовая) не нанесена информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний (ППБ 01-03 п. 41, Правила противопожарного режима N 390 п. 24); не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний (ППБ 01-03 п. 41, Правила противопожарного режима N 390 п. 24); в лестничной клетке расположено оборудование (радиаторы системы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.32*); в противопожарных расстояниях между зданиями хранятся горючие материалы (ППБ 01-03 п. 22);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- дверь эвакуационного выхода на втором этаже закрыта на запор, не позволяющий лицам, находящимся внутри здания, свободно открыть запор изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 53, Правила противопожарного режима N 390 п. 35); с учетом двухстороннего открывания дверей из помещений в коридор (3-й этаж) ширина эвакуационного пути менее 1 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.27, 6.26*); на путях эвакуации для отделки пола используются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (отсутствуют сертификаты, на 2 этаже в общем коридоре на полу линолеум, ступеньки лестничной клетки окрашены масляной краской) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25.*).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о нарушении им требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и Правил пожарной безопасности, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Устранение нарушений в порядке исполнения выданного после проверки предписания не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, более того, подтверждает, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований, но им не была проявлена должная осмотрительность. В соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности эксплуатация здания не допускается без обеспечения безопасности людей при пожаре. Эксплуатируемые учреждением помещения, как верно отметил суд первой инстанции, являются объектом с массовым пребыванием детей, поэтому обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности учреждения и его учредителей. Доказательств того, что учреждением принимались достаточные и все возможные от него меры по обеспечению пожарной безопасности центра до момента проведения проверки не представлено ни административному органу, ни суду первой и апелляционной инстанций. Требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя подтверждаются составы правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обоснованными признаны выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности допущенного учреждением нарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 данного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось, совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на заявителя законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требовало существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Указанное апеллятором обстоятельство - совершение правонарушения впервые, учтено административным органом при определении минимального размера административного штрафа. Отсутствие негативных последствий - не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку допущенные нарушения могли повлечь таковые. Отсутствие угрозы для жизни и здоровья сотрудников и посетителей учреждения можно признать лишь следствием устранения нарушения, а не как таковой факт при несоблюдении требований пожарной безопасности, поскольку при нарушении требований пожарной безопасности всегда присутствует угроза жизни и здоровья граждан, сохранности имущества.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу N А50-13911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.