Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича ОГРН 304667134500040, ИНН 666100049502): не явились,

от заинтересованного лица Государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург Главного Управления МЧС России по Свердловской области Проника Леонида Олеговича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург Главного Управления МЧС России по Свердловской области Проника Леонида Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А60-23253/2011,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича

к Государственному инспектору по пожарному надзору ОНД Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург Главного Управления МЧС России по Свердловской области Пронику Леониду Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович (далее - ИП Осьмак П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления от 23.06.2011 N 403, вынесенного Государственным инспектором по пожарному надзору ОНД Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург Главного Управления МЧС России по Свердловской области Проником Л.О., которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, превышающего 1000 руб.

Индивидуальный предприниматель Осьмак П.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области судебных расходов в сумме 2500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ИП Осьмака П.М. взысканы судебные расходы в сумме 416 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов, не указано, какие конкретные работы выполнены при оказании юридических услуг в суде.

Предприниматель в письменном отзыве просит определение суда изменить, взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области судебные расходы в сумме 2083 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-23253/2011 (л.д. 51-56) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и изменил постановление административного органа от 23.06.2011 N 403 в части назначения административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято не в пользу предпринимателя, поскольку в его действиях установлен состав административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Следовательно, судебные расходы в пользу предпринимателя не подлежат взысканию.

Кроме того, оценив представленные документы (договор N 161/2011 от 12.07.2011, акт принятых работ от 20.07.2011, л.д. 61, 62), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг по направлению жалобы на действия инспектора в вышестоящий орган, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, ни в договоре N 161/2011 от 12.07.2011, ни в акте принятых работ от 20.07.2011не выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

В связи с чем судебные расходы, заявленные предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны по сумме и не подлежат взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-23253/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области судебных расходов в размере 2500 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.