Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера") (ОГРН 1025901705818, ИНН 5911028345): Чагина А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (9 отдел надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю): не явились;

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) не явились:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года

по делу N А50-2714/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера"

к 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера" (далее - МБУЗ "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 31.01.2012 N 14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 10.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку причиной ненадлежащего противопожарного состояния объектов является недостаточное финансирование деятельности Учреждения; здания клинико-диагностической лаборатории, аптеки на момент их постройки отвечали установленным в области пожарной безопасности требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административным органом представлен письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы; представитель для участия в судебном заседании не направлен, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении органом госпожнадзора плановой выездной проверки по соблюдению МБУЗ "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера" требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 12, установлены нарушения, послужившие основанием для составления в отношении Учреждения 27.12.2011 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22, 25, 27).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление от 31.01.2012, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена положениями ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденным Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

При проведении проверки выявлены и Учреждению вменяются следующие нарушения: противопожарные двери и двери, выходящие их коридоров и фойе на лестничные клетки не оборудованы устройствами для самозакрывания, двери в кладовую, чердачное помещение выполнены не в противопожарном режиме, помещения для приема пищи не отделены от остальной части здания противопожарными перегородками 1-го типа, в помещениях подвального этажа допускается хранение медикаментов в сгораемой упаковке, вновь смонтированная система вытяжной общеобменной принудительной вентиляции выполнена единой для двух разных пожарных отсеков - подвального этажа и надземной части здания, на воздуховоде вытяжной системы вентиляции, в части помещений нарушен защитный слой штукатурки, в складе этилового спирта в месте пересечения стены в коридор, не установлен противопожарный клапан, на некоторых окнах установлены глухие решетки, на некоторых этажах отсутствуют двери, ведущие в лестничные клетки, отсутствует прямая телефонная связь, на территории корпусов по периметру зданий имеется строительный мусор, внутренний пожарный кран разукомплектован, отсутствует пожарный рукав, пожарный ствол, на пожарном шкафу отсутствует порядковый номер пожарного крана, в помещении клинико-диагностической лаборатории имеется один эвакуационный выход вместо двух, на наружном балконе и в объеме лестничной клетки от эвакуационного выхода допускается хранение сгораемых материалов, старой деревянной мебели, дверь эвакуационного выхода из помещений лаборатории на лестничную клетку закрыта на замок, в том числе в рабочее время, над эвакуационным выходом отсутствует световой указатель "ВЫХОД" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, план эвакуации не соответствует установленным требованиям, в тамбуре эвакуационного выхода установлены деревянные шкафы со сгораемыми материалами внутри (картон, бумага), автоматическая пожарная сигнализация в корпусе N 3 находится в ремонте, а дополнительные меры по защите от пожаров помещений и технологического оборудования корпуса не приняты, дверь запасного выхода со стороны реанимации полностью не открывается, не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в инвентарной комнате корпуса N 2, в палатах 5, 6 корпуса N 11, отделка стен и пола на путях эвакуации выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности, горючими материалами (масляная краска, линолеум на тканевой основе), в габаритах лестничной площадки расположен прибор отопления на высоте менее чем 2,2 м, в помещениях ведется ремонт при нахождении в них пациентов на лечении (в палатах), не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения.

Указанные нарушения отражены в протоколах об административных правонарушениях, их наличие Учреждение не оспаривает, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил наличие у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем должных мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Апелляционный суд отмечает, что недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. В данном случае суд исходит из того, что часть выявленных нарушений не требует значительных финансовых затрат и Учреждение сообщило об их устранении после возбуждения административного дела. Суд отмечает, что Учреждение, будучи ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, исчерпывающих мер для получения средств из бюджета не принимало. Имеющиеся в деле письменные обращения в органы муниципального управления за выделением финансирования направлены после проверки.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены доводы апеллянта о том, что здания клинико-диагностической лаборатории и аптеки были запроектированы и построены по ранее действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Поскольку дальнейшая эксплуатация переданных Учреждению объектов с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, Учреждением не проводилась, применение ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003 и иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, такой объект как больница предполагает постоянное нахождение в нем людей, часть из которых относится к категории маломобильных, наличие значительных материальных ценностей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы при совершении правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу N А50-2714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени академика Е.А.Вагнера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.