Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858): Клюкин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2012,

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.09.2012,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 августа 2012 года по делу N А50П-472/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 29.05.2012 N 82, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган ссылается на то, что при наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления не имелось.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 Кудымкарской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в находящихся в оперативном управлении Учреждения зданиях общежитий, расположенных по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плеханова, 24/3, ул. Плеханова, 28, ул. Леваневского, 19а.

По данному факту заместителем Кудымкарского городского прокурора 20.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 41-42), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ указанные постановления направлены прокуратурой в 14 Отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления МЧС России по Пермскому краю для рассмотрения.

29.05.2012 административным органом вынесено постановление N 82 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в части наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности только в отношении нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказано, однако с учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение, на что указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела здания общежитий, расположенные по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плеханова, 24/3, ул. Плеханова, 28, ул. Леваневского, 19а, находятся в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации данного права (л.л. 64-66). Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях.

В обжалуемом постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- в нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в общежитиях по адресам: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плеханова 24/3, Плеханова 28, Плеханова 25, ул. Леваневского 19а, не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная опасность зданий и сооружений" в общежитии, расположенном по ул. Плеханова 24/3 не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной документации с разделом противопожарные мероприятия;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97* в общежитиях по ул. Плеханова 24/3, Плеханова, 28, допущено устройство выходов на чердак из лестничных клеток не через противопожарные люки 2 типа;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* в общежитии, расположенном по ул. Плеханова, 28, дверь на пути эвакуации, ведущая с лестничной клетки на улицу, выполнена менее 1,9 м;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 28, на пути эвакуации в коридоре на третьем этаже дверь открывается менее 1,2 м (фактически 45 см);

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 25, пол в общем коридоре и в фойе на пути эвакуации имеет покрытие с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 25, вход в фойе первого этажа на пути эвакуации составляет менее 1,2 м;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 25, установлены лестницы для эвакуации более 200 человек с шириной марша менее 1,2 м;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* в общежитии по ул. Плеханова, 25, производится эксплуатация эвакуационных выходов в свету из комнат, расположенных на 3, 4 этажах высотой менее 1,9 м;

- в нарушение п. 51 ППБ 01-03 в общежитии по ул. Леваневского, 19а, не обеспечена эксплуатация эвакуационных путей и выходов с соблюдением с проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (двери на 3, 4, 5 этажах, соединяющие секции между собой не эксплуатируются, закрыты).

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности указано, что Учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности только за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции определений об исправлении описок, опечаток в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, административным органом не выносилось.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку нарушения, выразившиеся в том, что в общежитии, расположенном по ул. Плеханова, 28, дверь на пути эвакуации, ведущая с лестничной клетки на улицу, выполнена менее 1,9 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); в общежитии по ул. Плеханова, 28, на пути эвакуации в коридоре на третьем этаже дверь открывается менее 1,2 м, фактически 45 см (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97*); в общежитии по ул. Плеханова, 25, пол в общем коридоре и в фойе на пути эвакуации имеет покрытие с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); в общежитии по ул. Плеханова, 25, вход в фойе первого этажа на пути эвакуации составляет менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); в общежитии по ул. Плеханова, 25, установлены лестницы для эвакуации более 200 человек с шириной марша менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97); в общежитии по ул. Плеханова, 25, производится эксплуатация эвакуационных выходов в свету из комнат, расположенных на 3, 4 этажах высотой менее 1,9 м* (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); в общежитии по ул. Леваневского, 19а, не обеспечена эксплуатация эвакуационных путей и выходов с соблюдением с проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03), должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к административной ответственности за данные нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным.

В оспариваемом постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности, указаны также следующие нарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в общежитиях по адресам: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плеханова 24/3, Плеханова 28, Плеханова 25, ул. Леваневского 19а, не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная опасность зданий и сооружений" в общежитии, расположенном по ул. Плеханова 24/3 не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной документации с разделом противопожарные мероприятия;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97* в общежитиях по ул. Плеханова 24/3, Плеханова, 28, допущено устройство выходов на чердак из лестничных клеток не через противопожарные люки 2 типа;

В ходе рассмотрения административного дела законный представитель Учреждения представил проект 2-03-23/58 с корректировкой март 1972 года на здание общежития, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Плеханова 24/3, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что Учреждение не обеспечило содержание здания общежития, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Плеханова 24/3, в соответствии с требованиями проектной документации с разделом противопожарные мероприятия (здание приспособленное с изменением функционального назначения без документации, эксплуатируется без проекта) не подтвердилось, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что в нарушение п. 39 ППБ 01-03 в общежитиях по адресам: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плеханова 24/3, Плеханова 28, Плеханова 25, ул. Леваневского 19а, не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В п. 39 ППБ 01-03 было предусмотрено, что организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, аналогичное требование к организации прямой телефонной связи отсутствует, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании договоров от 16.07.2012 Учреждением обеспечена установка программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" с подключением к централизованной системе оповещения (вызова) пожарной охраны (л.д. 85-108).

Относительно нарушения, выразившегося в том, что в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97* в общежитиях по ул. Плеханова 24/3, Плеханова, 28, допущено устройство выходов на чердак из лестничных клеток не через противопожарные люки 2 типа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Факт наличия на момент проверки нарушения требований п. 8.4 СНиП 21-01-97* подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Учреждения имелась возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, но им не приняты соответствующие меры, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2012 вынесены в присутствии представителя Учреждения - Ковыляевой И.В., действующей на основании доверенностей от 10.01.2012 (л.д. 26), от 17.05.2012 (л.д. 45 оборот), при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом того, что в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде предупреждения, а также с учетом того, что все выявленные нарушения Учреждением устранены, посчитал возможным изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение, на что указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании договоров от 16.07.2012 Учреждением обеспечена установка программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" с подключением к централизованной системе оповещения (вызова) пожарной охраны (л.д. 85-108). Кроме того, при рассмотрении административного дела в административный орган Учреждением представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*, выразившихся в эксплуатации устройств выходов на чердак из лестничных клеток не через противопожарные люки 2 типа (л.д. 52), что отражено в оспариваемом постановлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении выявленных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, об устранении угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, и дают основания для назначения предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.

В связи с изложенным в апелляционной жалобе доводом о том, что при наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 3.2, ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение является мерой административного наказания, назначение данного наказания не свидетельствует об освобождении заявителя от административной ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при вынесении решения о признании постановления от 29.05.2012 N 82 незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на назначение Учреждению меры ответственности в виде предупреждения.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить, указав в резолютивной части решения на назначение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 августа года 2012 года по делу N А50П-472/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление от 29.05.2012 N 82, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору, о привлечении Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 150000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.