Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Росат") (ОГРН 1026605405848, ИНН 6662068812): не явились;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года

по делу N А60-15576/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росат"

к отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Росат" (далее - ООО "Росат", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 12.03.2012 N 54/55 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.05.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие законных оснований для возбуждения в отношении общества административного производства в связи с непосредственным обнаружением данных указывающих на наличие административного правонарушения; отсутствие нарушений порядка проведений проверки.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, административным органом установлено, что помещения N 97, 100, 338, 339, 340, 95, 94, литер Б N 1, 4 (по плану БТИ) переданы в аренду ОАО "Росат" и эксплуатируются арендатором с нарушением правил пожарной безопасности.

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 05.03.2012 протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15, 16).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 12.03.2012 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушений. Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с п. 71 Административного регламента в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по принятию мер административного реагирования в случае непосредственного обнаружения нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на отсутствие распорядительного акта о проводимой проверке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 103 административным органом проведена проверка соблюдения ОАО "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12.

Часть помещений здания по договору от 01.11.2011 N 23-А переданы в аренду ООО "Росат". В соответствии с п.п. 3.3.2., 3.3.4 договора аренды ответственным за обеспечение пожарной безопасности в арендуемых помещениях является ООО "Росат".

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Росат" дела об административном правонарушении, о чем вынесены определения от 01.03.2012 N 54 и N 55 (л.д. 13, 14).

Действительно, факты нарушений установлены административным органом при проведении проверки в отношении другого юридического лица. Между тем обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение ООО "Росат" административного правонарушения, являются законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46 (НПБ 160-97); Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом от 12.12.2007 N 645; СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 15.02.2012, протоколах об административном правонарушении от 05.03.2012 и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наличие нарушений заявителем по делу не оспаривается.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В оспариваемом орган госпожнадзора ограничился констатацией фактов нарушений, описание субъективной стороны в постановлении отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос о виновности общества административным органом не был исследован.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем выразилась вина общества, отсутствуют сведения о том, имело ли общество возможность для соблюдения требований законодательства и какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины, не выяснены и не указаны степень и соотношение вины собственника помещений и арендатора в административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения, и, как следствие, состав административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании постановления незаконным не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-15576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС РФ по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.