Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Металлургический завод "Камасталь": Ковырзина Г.Ю., паспорт, доверенность от 25.05.2010,

от заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Металлургический завод "Камасталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года

по делу N А50-8754/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Металлургический завод "Камасталь"

к 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 173 от 09.04.2010, вынесенного 3 - ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - административный орган,) согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным обществом доказательствам: протоколам N 2-06-26, 2-06-28 от 10.06.2009, согласно которым электрооборудование цеха N 26 ООО "Металлургический завод "Камасталь" находилось в исправном состоянии.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Одновременно пояснила, что неисправность светильников имела место быть, произошло замыкание, оплавились провода, загорелась бумага, было сильное задымление, сработала пожарная сигнализация, приезжали пожарники, однако, полагает, что возгорания и пожара не было, материальный ущерб не причинен.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку вина общества доказана полностью, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 диспетчеру пожарной службы поступило сообщение о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в цехе общества N 48/26, расположенного на территории ОАО "Мотовилихинские заводы" по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35. На момент прибытия должностными лицами ОГПН было обнаружено, что в указанном помещении произошло короткое замыкание электрического светильника, в результате чего раскаленные частицы попали в мусорное ведро, что привело к возгоранию бумаги в ведре на площади 0,5 м2 и сильному задымлению.

18.03.2010 уполномоченным лицом ОГПН составлен акт о пожаре, а 25.03.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.04.2010 в присутствии доверенного представителя общества административным органом составлен протокол N 173 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в вышеуказанном помещении заявителя в нарушение п. 60 "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила), допущена эксплуатация неисправного электрического светильника, что при аварийной работе привело к пожару.

09.04.2010 должностным лицом административного органа при участии представителя заявителя по доверенности вынесено оспариваемое постановление N 173, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя по делу к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (в ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, может являться лицо, ответственное за содержание помещения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель использует данные помещения в своей деятельности на основании договора аренды от 01.12.2009, в соответствии с которым обязуется обеспечить соблюдение законодательства и других нормативных документов в области противопожарной безопасности (п. 2.1.4 договора), в ходе эксплуатации и содержания имущества несет ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности самостоятельно (п. 6.3 договора), следовательно, общество является ответственным лицом за соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности в указанном помещении, что им также не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности определено, что организациям, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе использовать приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации в указанных помещениях произошло возгорание, а не пожар, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу неверного толкования действующего законодательства о пожарной безопасности.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Следовательно, признаками пожара является горение неконтролируемое, произошедшее вопреки воле человека, значит, пожаром может быть признано любое горение, возникшее или протекающее вне воли человека и причиняющее указанный в определении ущерб. Факт горения, выразившийся в образовании пламени в связи с возгоранием бумаги в результате попадания на нее оплавленных частиц неисправного электропровода, произошедший вопреки воле человека, имел место, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что возгорание бумаги было затушено, не свидетельствует о том, что отсутствовало неконтролируемое горение, поскольку плавление неисправного электропровода продолжалось, вероятность возгорания иного материала, находящегося в помещении, имелась, которое могло наступить в любое время независимо от воли человека. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии ущерба, независимо от того, что возгорание было потушено, а находившееся в помещении, где произошло возгорание, имущество не пострадало. Ущерб выражен в уничтожении электропроводов, образовании сильного задымления, от которого могли пострадать люди, что вызвало работу пожарной сигнализации, вызов сотрудников ОГПН, что также свидетельствует о причинении вреда интересам общества, государства, поскольку для тушения возгорания, устранения задымленности, возникших в результате неисправности электрооборудования были привлечены силы службы пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 приложения к Приказу МЧС России от 21.11.2008 N 714 "Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий" (далее - Приказ), согласно которому загоранием являются следующие случаи горения (независимо от причин его возникновения), не приведшие к его распространению на иные объекты защиты: бесхозных зданий и транспортных средств, сухой травы, тополиного пуха, торфа на газонах и приусадебных участках, пожнивных остатков, стерни и т.д.

Таким образом, принимая во внимание содержание данного Приказа, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае в помещении общества возник пожар, поскольку для его ликвидации привлекались сотрудники пожарной охраны (13 человек), использовалась специальная техника (2 автоцистерны, автолесенка), что в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорено заявителем.

На основании изложенного, нарушение положений Правил, повлекшее возникновение пожара, подтверждается материалами дела (представленными фотоснимками помещений общества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010, рапортом должностного лица ОГПН от 18.03.2010, актом о пожаре от 18.03.2010).

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что обществом предпринимались какие-либо меры для соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушения которых привели к возникновению пожара. Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все меры по недопущению совершения правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, судом исследованы и отклонены, поскольку обществом не представлено доказательств того, что электросветильник, неисправность которого при аварийной работе послужила причиной возникновения пожара, был в исправном состоянии.

Представленные заявителем в материалы дела договор подряда N 058-195 от 25.02.2004 г., акт выполненных работ на проектные работы к договору N 058-195 от 28.02.2004 г., акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 09.07.2004 г., акт о проведении входного контроля, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, акт об окончании монтажно-пуско-наладочных работ от 09.07.2004 г., акт измерений от 16.06.2004 г., техническая документация на установленную пожарную сигнализацию и журнал регистрации инструктажа правомерно отклонены в порядке ст. 67 АПК РФ в качестве неотносимых доказательств к существу вменяемого правонарушения. Данные виды работ выполнены в 2004 году, которые никак не могут свидетельствовать об исправности электрооборудования в текущее время, тем более факт воспламенения электропровода свидетельствует об обратном.

Ссылка апеллятора на то, что судом не дана оценка представленным обществом доказательствам: протоколам N 2-06-26, 2-06-28 от 10.06.2009, согласно которым электрооборудование цеха N 26 ООО Металлургический завод "Камасталь" находилось в исправном состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данных протоколов невозможно установить, что обществом принимались меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Протоколы измерений сопротивления и испытания электрооборудования по состоянию на 10.06.2009 г. также не могут являться бесспорным доказательством исправности электрооборудования, ставшего причиной возгорания 18.03.2010 г. Факт возгорания свидетельствует о том, что принятых обществом мер для контроля исправности электрооборудования недостаточно.

Следует отметить, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела представитель общества никаких доводов об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, что не может свидетельствовать о добросовестном использовании предоставленных КоАП РФ прав.

На основании изложенного, учитывая, что выявленное административным органом правонарушение влечет угрозу жизни и здоровью людей (протокол судебного заседания - во время пожара на 2-м этаже здания находились люди), интересам общества и государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем до проведения административным органом проверки не предпринято действенных мер по недопущению совершения правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вина общества административным органом доказана, состоит в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При этом отсутствие в оспариваемом постановлении указаний, в чем выразилась вина общества в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о ее недоказанности, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Данный вопрос административным органом исследовался, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом; при совершении указанных процессуальных действий присутствовал представитель заявителя по доверенности Волков С.А.

Размер административного штрафа (30 000 руб.) определен административным органом верно по низшей границе ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете положений 4.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

ООО "Металлургический завод "Камасталь" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.05.2010 в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года по делу N А50-8754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлургический завод "Камасталь" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камасталь" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3821 от 13.05.2009 г. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.