Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Садоводческого товарищества N 8 (ОГРН 1025902031088, ИНН 5920004855): Михайловский Е.Н., паспорт, доверенность от 16.11.2011; Варянин А.Г., паспорт, решение от 22.05.2011;

от заинтересованных лиц - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Котов А.П., удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

от 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2011 года

по делу N А50-21851/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Садоводческого товарищества N 8

к 11 отделу государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Садоводческое товарищество N 8 (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 234 от 14.09.2011, вынесенного 11 - ОГПН по Чайковскому муниципальному району Пермского края (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Главное Управление МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление указывает, что для составления протокола об административном правонарушении председатель садоводческого товарищества был вызван по телефону и присутствовал при его составлении, предъявив паспортные данные; оснований для отмены постановления не имелось. В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 ОГПН по Чайковскому муниципальному району Пермского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 проведена плановая проверка соблюдения заявителем Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, в ходе проведения которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в садоводческом товариществе, а именно отсутствие переносной пожарной мотопомпы в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.9 СНиП 30-02-97*; ширина проездов около участков N 29, 54, 56 менее 3,5 м в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.7 СНиП 30-02-97*. Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2011 (л.д. 39).

По факту выявленных нарушений 06.09.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении садоводческого товарищества составлен протокол N 234 об административном правонарушении (л.д. 40-41).

14.09.2011 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление (л.д. 42-44), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения, но, установив нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя в связи с недоказанностью факта надлежащего уведомления законного представителя о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований Правил пожарной безопасности и СНиП 30-02-97* на территории садоводческого товарищества суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях садоводческого товарищества установлен и доказан. Доводов, опровергающих данный вывод, заявитель суду апелляционной инстанции не приводит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, которые повлекли признание постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что при составлении протокола об административном правонарушении 06.09.2011 присутствовал председатель садоводческого товарищества Варянин А.Г., который был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется отметка председателя товарищества о получении им копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи с расшифровкой фамилии и инициалов (л.д. 41).

Апелляционным судом установлено, что из представленных в материалы дела акта проверки и предписания по устранению нарушения (л.д. 23-24) следует, что копии данных документов также получены председателем товарищества 06.09.2011.

Ходатайство о фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела, товариществом не заявлено.

Отметок о получении акта проверки, предписания и протокола в другой день, а не 06.09.2011, в указанных документах не имеется.

Доказательств, опровергающих составление протокола в присутствии председателя товарищества 06.09.2011, не представлено.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд не может согласиться с позицией товарищества, заключающейся в том, что протокол 06.09.2011 составлен в отсутствие его законного представителя, а пакет документов вручен ему позже.

Информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.09.2011 в 10 час. 00 мин. указана в протоколе об административном правонарушении, который, как установлено выше, получен председателем товарищества 06.09.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14.09.2011 и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено в отсутствие законного представителя товарищества, при наличии надлежащего извещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению товарищества как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела; лицу, привлекаемому к ответственности, предоставлены все возможности для участия в процессуальных действиях. Доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд признает ошибочными.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 14.09.2011 административным органом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба не представлено.

Совершение товариществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не впервые административным органом не доказано и в оспариваемом постановлении не отражено.

Справка (л.д. 46) о наличии неисполненного постановления от 24.06.2008 в отношении заявителя не принята апелляционным судом как документ, подтверждающий, что товарищество до сих пор считается подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., исходя из системного толкования положений ст. 4.6, п. 4 ст. 31.7 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ).

Избрание такой меры ответственности как штраф в постановлении не мотивировано, в нем указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном деле суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств приходит к выводу о незаконности постановления в части назначения наказания в виде штрафа и наличии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу N А50-21851/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление N 234 от 14.09.2011, вынесенное 11 ОГПН по Чайковскому муниципальному району Пермского края, которым Садоводческое товарищество N 8 (место нахождения: Пермский край г. Чайковский, ул. Карла Маркса 1-88, ОГРН 1025902031088) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа 150 000 рублей.

Назначить Садоводческому товариществу N 8 административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.