Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Балезинский лесопромышленный сервис" (ОГРН 1111837001088, ИНН 1837008840): не явились;

от заинтересованного лица ОНД Балезинского, Дебесского и Кезского районов ГУ МЧС по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Балезинский лесопромышленный сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2012 года

по делу N А71-8943/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Балезинский лесопромышленный сервис"

к ОНД Балезинского, Дебесского и Кезского районов ГУ МЧС по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов ГУ МЧС по Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 26/61 от 18.06.2012 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения в части ненадлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; отсутствие доказательств установления вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения; наличие неправильной квалификации административного правонарушения в постановлении о назначении наказания.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11-12 мая 2012 г. прокуратурой Балезинского района совместно с государственным инспектором ОНД Балезинского, Дебесского и Кезского районов была проведена внеплановая выездная проверка по заявлению Администрации МО "Балезинский район" соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО "Балезинский лесопромышленный сервис": п. Балезино, ул. Школьная, 1.

Результаты проверки оформлены справкой от 22 мая 2012 г. (л.д. 61-65), в которой указано 75 пунктов нарушений требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ-166-97), СНиП 21-01-97, ГОСТ Р51844-2001 в цехе мебельных деталей, в мебельном цехе, в ремонтно-транспортном цехе и административном здании.

28 мая 2012 года прокурором Балезинского района в отношении ООО "Балезинский лесопромышленный сервис" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 66-69).

18 июня 2012 года постановлением ОНД Балезинского, Дебесского и Кезского районов N 26/61 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении N 26/61 от 18.06.2012 нарушения заявителем требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных Правилами пожарной безопасности (Правилами противопожарного режима в РФ), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ-166-97), СНиП 21-01-97, ГОСТ Р51844-2001 в цехе мебельных деталей, в мебельном цехе, в ремонтно-транспортном цехе и административном здании, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе справкой от 22.05.2012 (л.д. 61-65), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 (л.д. 66-69) и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в отсутствии принятия достаточных мер для соблюдения норм и требований пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" в указанной части, со ссылкой на отсутствие у арбитражного суда полномочий на подмену функций административного органа при установлении вины, как элемента правонарушения, отклоняются апелляционным судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях в ходе производства по административному делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При производстве по делу административный орган - отдел надзорной деятельности, пришел к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что само по себе не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения органом, уполномоченным в силу ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать такие дела (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 не влечет отмену судебного акта, поскольку арбитражным судом не установлен факт неверной квалификации ОНД Балезинского, Дебесского и Кезского районов ГУ МЧС России допущенных ООО "Балезинский лесопромышленный сервис" нарушений.

Таким образом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и, следовательно, принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Поскольку постановление прокурора, справка, составленная по результатам проверки, и иные материалы дела содержали достаточные данные для определения административным органом при рассмотрении дела надлежащей квалификации, то соответствующие действия государственного органа при рассмотрении административного дела являются правомерными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 28.05.2012 присутствовал законный представитель Общества Шишкин С.В. В своих объяснениях представитель общества указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Копия постановления 28.05.2012 вручена законному представителю общества (л.д. 66-69), то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами при возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя по делу о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества со ссылкой на отсутствие доказательств отправки именно определения о вызове на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при составлении постановления в присутствии законного представителя общества.

13 июня 2012 года общество согласно вход. N 91 от 13.06.2012 получило от административного органа уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 54), назначенное на 14.06.2012 на 11ч. 00 м

14 июня 2012 года общество в лице его представителя Бадретдинова Д.Р., действующего по доверенности от 17.04.2012 (л.д. 77-79) представило в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указано, что уведомление вручено 13.06.2012, для ознакомления с делом и подготовки общества к его рассмотрению просило отложить на максимально возможный срок (л.д. 55). В этот же день данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение административного дела отложено на 18.06.2012 на 9ч. 30 м (л.д. 56). Копия данного решения вручена представителю Бадретдинову Д.Р. в этот же день.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено при участии защитника общества Касимова А.Р., действующего на основании доверенности от 15.06.2012 (л.д. 19-21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению Общества и его законного представителя как о времени и месте составления постановления о возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ порядком.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВААС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 г. по делу N А71-8943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.