Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения": Васев О.В., доверенность от 20.07.2010,

от ответчика Муниципального образования "Город Ижевск": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2010 года

по делу N А71-2921/2010,

вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по иску ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

к Муниципальному образованию "Город Ижевск"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Открытое акционерное общество "Ижнефтемаш" (далее - ОАО "Ижнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" о взыскании 759 020 руб. 84 коп. долга, 12 295 руб. 34 коп. убытков по договору подряда от 22.01.2008 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил об изъятии у Муниципального образования "Город Ижевск" автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. Ходатайство судом рассмотрено и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (определение суда от 17.05.2010 г.).

Решением суда от 21.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно отказал истцу в истребовании установленной в здании общежития и принадлежащей истцу пожарной сигнализации, поскольку пожарная сигнализация и здание общежития не являются одной сложной вещью, здание общежития может функционировать без пожарной сигнализации; ответчик в нарушение условий приватизации арендного предприятия "Ижевский завод нефтяного машиностроения" не принимал общежитие в муниципальную собственность, в связи с чем истец вынужден был содержать здание за счет собственных средств; положения Федерального закона "О пожарной сигнализации" не предусматривают обязанности иных лиц, кроме собственников здания по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным пожарным надзором Первомайского района г. Ижевска проведена проверка помещений общежития N 2 расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 12 (далее - общежитие).

Выявленные нарушения в содержании и эксплуатации общежития послужили основанием для составления отделом Государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска 24.12.2007 г. предписания N 491 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно плану приватизации арендного предприятия "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (правопредшественник истца) здание общежития N 2, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 12, не вошло в уставный капитал созданного общества, подлежало передаче в муниципальную собственность.

До передачи здания общежития в муниципальную собственность истец, являющийся балансодержателем общежития, в помещениях общежития N 2, во исполнение предписания Государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска 24.12.2007 г. N 491 смонтировал автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения (договор от 22.01.2008 г. N 1/007-17/64, справка о стоимости работ от 31.07.2008 г. N 1, счет-фактура от 22.07.2008 г. N 53).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2008 г. N 1722-р здание общежития N 2 из собственности Удмуртской Республики безвозмездно передано в собственность муниципального образования "Город Ижевск" по передаточному акту от 01.01.2008 г., утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики 04.02.2009 г. N 160-р.

Истец, считая, что муниципальное образование как собственник жилого помещения несет бремя расходов по его содержанию, обратился в суд с иском об изъятии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, установленной за счет средств истца на объект находящийся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не представляется возможным, поскольку автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя судьбе главной вещи, безвозмездно переданы в собственность ответчика, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2008 г. N 1722-р; на момент вынесения предписания от 24.12.2007 г. N 491 об устранении нарушений требований пожарной безопасности истец являлся балансодержателем здания общежития N 2, в связи с чем, нес бремя содержания общего имущества общежития. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что из содержания распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2008 г. N 1722-р, а также из последующего поведения сторон следует, что при передаче здания общежития воля сторон была направлена на передачу объекта в состоянии, позволяющем использовать объект по назначению (п. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, указано истцом в исковом заявлении, что при передаче здания общежития в муниципальную собственность в здании общежития была установлена пожарная сигнализация и система оповещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что здание общежития не может использоваться без пожарной сигнализации, истцом не опровергнут (п. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации пожарная сигнализация является принадлежностью здания, в котором установлена, поскольку предназначена для его обслуживания и связана с ними общим назначением - обеспечение безопасного проживания граждан. Общее назначение предполагает то обстоятельство, что здания и обслуживающая их сигнализация функционируют как единое целое, образуют сложную вещь (ст. 134 Гражданского кодекса российской Федерации) и рассматриваются в качестве одной вещи (сложной вещи). Учитывая изложенное, пожарная сигнализация и система оповещения подлежали переданы в муниципальную собственность вместе со зданием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик длительное время не принимал общежитие в муниципальную собственность, чем вызвал причинение истцу убытков, связанных с содержанием имущества, не подтверждена материалами дела.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, то есть регламентирован порядок передачи имущества от одного субъекта права собственности другому.

Порядок передачи в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 объектов государственной собственности, указанных в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, устанавливается Правительством Российской Федерации, в том числе объектов жилищного фонда (подп. 1 п. 1 указанного приложения).

В любом случае по общему правилу (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача имущества (вещи) предполагает вручение, поступление во владение и, как правило, оформляется актом приема-передачи. Указанные нормативные и ненормативные правовые акты, в том числе распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2008 г. N 1722-р не исключают процедуру передачи имущества (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие документов, подтверждающих факт передачи общежития в муниципальную собственность в период до 01.02.2009 г., доказательств уклонения ответчика от передачи здания общежития в муниципальную собственность, в отсутствие обращений истца в судебные органы с иском о понуждении муниципальных органов к приему подлежащего передаче в муниципальную собственность имущества, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по содержанию и ремонту зданий общежитий на ОАО "Ижнефтемаш" в спорный период является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выяснил процессуальную позицию ответчика по исковым требованиям, подлежит отклонению. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на лицах, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил истца права собственности на пожарную сигнализацию и систему оповещения, отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 21.06.2010 г. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года по делу N А71-2921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.