Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (ОГРН 1086672025186, ИНН 6672281956): не явились;

от заинтересованных лиц - Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области, 2) Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу N А60-11615/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис"

к 1)Отделу надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области, 2) Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа Ревда, городского округа Дегтярск по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 4 от 24.02.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 228 от 13.10.2011 административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом ООО "Электро-Сервис" помещении, расположенном по адресу: г. Ревда, ул. Комсомольская, д. 55.

По результатам проверки составлен акт N 228 от 03.11.2011, в котором зафиксировано, что помещение приема стеклотары и склад не оборудован противодымной вентиляцией, чем нарушен п. 3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также двери в помещение склада выполнены без требуемого предела огнестойкости, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-01-9797 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

13.02.2012 заинтересованным лицом в отношении ООО "Электро-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.02.2012 N 4 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт наличия установленных проверкой нарушений Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях Общества установлен и доказан.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом административным органом не представлено доказательств того, что на момент составления протокола он располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция исходит из правильности вывода суда первой инстанции о существенном характере допущенных процессуальных нарушений, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом, возможность устранения этих недостатков отсутствовала и заявитель оказался лишенным прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2011 N 4.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола административным органом представлена копия определения от 03.02.2012 об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола с приложенными к нему копиями почтовых квитанций о направлении указанного определения в адрес заявителя, а также в адрес директора общества.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, определение от 03.02.2012, отправленное по месту жительства директора общества посредством почтовой связи, на момент составления протокола не было доставлено в его адрес, что подтверждается выпиской с сайта Почта России по состоянию на 13.02.2012 и свидетельствует о том, что заказное письмо (почтовый идентификатор N 62328347004179) по состоянию на 13.02.2012 прибыло в место вручения и находилось в стадии обработки. Согласно копии почтового уведомления указанное заказное письмо вручено директору общества Кетовой Е.Г. лишь 21.02.2012.

Копия определения, направленная по юридическому адресу общества, на момент составления протокола об административном правонарушении (13.02.2012) также не была вручена представителю общества, что подтверждается копией конверта, содержащей отметку об отсутствии организации, датированную органом почтовой связи 22.02.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (13.02.2012) у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к существенному процессуальному нарушению, влекущему признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 г. по делу N А60-11615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.