Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Центральный Дом Культуры Кипринского сельского поселения Очерского района Пермского края" (ОГРН 1065947011140, ИНН 5947015780): Пьянков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2012;

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора по Очерскому муниципальному району по пожарному надзору, начальника 29 отдела надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1095902006947, ИНН 5902218050): Овчинников И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения "Центральный Дом Культуры Кипринского сельского поселения Очерского района Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу N А50-4180/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центральный Дом Культуры Кипринского сельского поселения Очерского района Пермского края"

к Главному государственному инспектору по Очерскому муниципальному району по пожарному надзору, начальнику 29 отдела надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное бюджетное учреждение "Центральный дом культуры Кипринского сельского поселения Очерского района Пермского края" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3 по делу об административном правонарушении от 21.02.2012, вынесенного Главным государственным инспектором по Очерскому району по пожарному надзору, начальником 29 ОНД по Очерскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести в отношении учреждения предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указание в протоколе об административном правонарушении о проведении проверки 08.01.2012, является неустранимым нарушением. Кроме того, представленные заявителем возражения по всем нарушениям, не были опровергнуты административным органом. Учреждением были приняты все возможные меры по приведению зданий в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности. Просит изменить меру административной ответственности со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, причин для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 и 09.02.2012 на основании распоряжения от 16.01.2012 N 9 административным органом проведена плановая выездная проверка помещений заявителя по адресам: Пермский край, Очерский район, д. Киприно, ул. Советская, 29, с. Кулики, ул. Центральная, 12, с. Токари, ул. Центральная, 17.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3, 15, 91 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), п.п. 31, 34. 36. 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", ГОСТ 28352-89. Головки соединительные для пожарного оборудования. Типы, основные параметры и размеры", п. 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, п. 1.14* СНиП 2.08.02-89* примечание п. 7, отраженные в акте проверки N 9 от 9.02.2012, протоколе об административном правонарушении от 09.02.2012.

21.02.2012 главным гос. инспектором вынесено постановление N 3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Так, учреждение не обучилось пожарно-техническому минимуму, на втором этаже МБУ Центральный Дом Культуры Кирпинского сельского поселения не укомплектован внутренний противопожарный водопровод рукавами и стволами на втором этаже, не заменены полугайки на пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода, уклон лестницы на путях эвакуации со второго этажа выполнена менее 0,7 м, пристроенный к зданию филиала N 1 МБУ Центральный Дом Культуры Кирпинского сельского поселения дощаной пристрой выполнен ниже 4 степени огнестойкости, в полу на путях эвакуации допускается перепад более 45 см.

Учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей учреждением не представлено в административный орган.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела участвовал законный представитель заявителя - Карнаухова С.Ф.

Указание в протоколе об административном правонарушении о проведении проверки 08.01.2012, расценено судом 1 инстанции, как допущенная государственным органом опечатка, поскольку все материалы проверки, в том числе акта проверки, свидетельствуют об обнаружении правонарушения 08.02.2012. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что проверка проведена с соблюдением сроков, указанных в распоряжении - в период с 06.02.2012 по 02.03.2012, а именно 08.02.2012 и 09.02.2012. Оснований для переоценки указанных выводов Арбитражного суда Пермского края Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение, безоснователен.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Действующим законодательством предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Поскольку совершенное учреждением административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 г. по делу N А50-4180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центральный Дом Культуры Кипринского сельского поселения Очерского района Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.