Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Управления Государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-5189/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Пуск"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Управления Государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района

о признании незаконным постановления от 21.04.2010 г. N 197/17 о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Управления государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района от 21.04.2010 N 197/17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

05 мая 2011 года ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов с административного органа в сумме 26 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 26 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Считает, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы подтверждающие размер и назначение понесенных расходов. Полагает, что суд ошибочно не признал уважительной причину пропуска процессуального срока, так как общество обратилось с заявлением о возмещении расходов в течение шести месяцев со дня вступления в силу новой редакции АПК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, полагает, что заявление обществом подано по истечении значительного времени, установленного АПК РФ, кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих несения им издержек именно в результате судебного разбирательства по обжалованию постановления о назначении административного наказания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 05.05.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (после 01.11.2010).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание истечение на момент подачи обществом заявления шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов и отсутствия уважительных причин, указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в его восстановлении.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 Кодекса). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов Обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 12/04/10 от 28.04.2010, акт выполненных работ от 30.07.2010, расходный кассовый ордер N 38 от 28.04.2010 на сумму 20 000 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, акт приема передачи услуг от 21.05.2010 на сумму 2 500 руб., акт приема-передачи услуг от 22.06.2010 на сумму 2 500 руб., платежное поручение N 43 от 02.04.2010 на сумму 18 000 руб., приказ об оплате суточных по ООО "Пуск" от 31.12.2009, приказ о направлении в командировку директора Варанкина Н.П. от 20.06.2010 N 63, расходный кассовый ордер N 74 от 20.06.2010 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 22.06.2010, приказ N 51 от 19.05.2010 о направлении в командировку директора Варанкина Н.П., расходный кассовый ордером N 62 от 19.05.2010 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 21.05.2010.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. с адвокатом Щевелевой О.А. от 28.04.2010 и акт выполненных работ от 30.07.2010 не могут служить доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат Щевелева О.А. не представляла в арбитражном суде интересы общества "Пуск", его представителем в обоих заседаниях (20.05.2010 и 21.06.2010) являлся законный представитель - директор Варанкин Н.П. При этом, доказательств проведения консультаций, написания искового заявления или жалоб адвокатом Щевелевой О.А. не представлено.

Кроме того, договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010 также не является доказательством несения судебных издержек в виде аренды автомобиля, поскольку доказательств того, что Варанкин Н.П., представляя ООО "Пуск" в арбитражном суде 20.05.2010 и 21.06.2010, пользовался именно этим автомобилем или не пользовался этим автомобилем для других целей в г. Ижевске, не представлено. Кроме того цена в 2 500 руб. (п. 5.1 договора) указана произвольно и ничем не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов обществом также не доказана. Иных доказательств подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года по делу N А71-5189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.