Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): Байков Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2011;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: Захматов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года

по делу N А71-10015/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Удмуртавтотранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03/419 (ПБ)/1 от 19.07.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами; указать, что вменение нарушения пунктов 5-7 постановления незаконно и необоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что выводы суда о доказанности в действиях заявителя события указанного правонарушения по эпизодам, отраженным в п.п. 5-7 оспариваемого постановления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу N 17АП-11660/2011, в отношении нарушений, поименованных в п.п. 5, 7 оспариваемого постановления, не имеют преюдициального значения, поскольку соответствующие выводы суда были основаны на отсутствии доказательств опровергающих эти факты, тогда как при рассмотрении настоящего дела документы, опровергающие указанные нарушения, были представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 137 от 28.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 287/1/1-10 от 23.12.2010 в отношении ОАО "Удмуртавтотранс" в зданиях, сооружениях и на территории промбазы в г. Ижевске, ул. Пойма, 55, собственником которых является заявитель.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2011 N 137, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Всего было выявлено 19 нарушений.

По факту выявленных нарушений 27.07.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/419 (ПБ), N 03/420 (ПБ) и N 03/421 (ПБ).

Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 15.08.2011 N 03/419 (ПБ), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А71-9349/2011 (N 17АП-11660/2011) данное постановление было признано незаконным и отменено.

17.07.2012 административным органом в адрес ОАО "Удмуртавтотранс" направлено уведомление о необходимости явки 19.07.2012 в 10-00 часов законного представителя юридического лица для рассмотрения протоколов об административном правонарушении.

При новом рассмотрении протоколов об административных правонарушениях от 27.07.2011 N 03/419 (ПБ), N 03/420 (ПБ) и N 03/421 (ПБ), установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 19.07.2012 N 03/419 (ПБ)/1, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого образована фактами нарушений, отраженных в пунктах 5-7 оспариваемого постановления. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался наличием существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая согласие с резолютивной частью обжалуемого решения, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставил вопрос о законности выводов, содержащихся в мотивировочной части принятого судебного акта о доказанности фактов нарушений, поименованных в пунктах 5-7 оспариваемого постановления.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части указанных выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, а представителем заинтересованного лица в судебном заседании не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, решение суда в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и действовавшими на момент совершения правонарушения.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, с учетом того, что в настоящем деле рассматриваются те же обстоятельства (нарушения, отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 27.07.2011 N 03/419 (ПБ), N 03/420 (ПБ) и N 03/421 (ПБ)), участвуют те же лица, что в деле N А71-9349/2011, обоснованно указал, что поскольку законность вменения нарушений по эпизодам, поименованным в пунктах 5-7 постановления именно обществу, как надлежащему субъекту, а также наличие фактов нарушений, указанных в п.п. 5, 7 постановления, подтверждена постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу N А71-9349/2011 (N 17АП-11660/2011), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела N А71-9349/2011 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А71-9349/2011 была дана оценка тому, что субъектом, ответственным за нарушение требований п. 40 ППБ 01-03, п. 5.18* СНиП 21-01-97* и п. 8.9 СНиП 21-01-97*, вмененных заявителю в пунктах 5, 6, 7 постановления N 03/419 (ПБ) от 15.08.2011, соответствующим пунктам 5, 6, 7 постановления N 03/419 (ПБ)/1 от 19.07.2012, оспариваемого в рамках настоящего дела, является именно ОАО "Удмуртавтотранс", а не арендатор, во владении и пользовании которого на момент проверки находился проверенный имущественный и производственный комплекс, поскольку указанные нарушения носят длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта.

Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Факт наличия нарушений, вмененных в пунктах 5, 7 постановления, установлен апелляционным судом в рамках дела N А71-9349/2011, постановление которого имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

При этом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что положения СНиП 21-01-97* не применимы в силу того, что проектировка зданий производилась по более ранним СНиПам, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку аналогичное требование о необходимости предусматривать зазор между маршами лестниц есть и в СНиПах более раннего периода.

Доводы заявителя в жалобе на то, что обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу N 17АП-11660/2011, в отношении нарушений, поименованных в п.п. 5, 7 оспариваемого постановления, не имеют преюдициального значения, поскольку соответствующие выводы суда были основаны на отсутствии доказательств опровергающих эти факты, тогда как при рассмотрении настоящего дела документы, опровергающие указанные нарушения, были представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллятора на технический паспорт здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 55, выполненный ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 23.07.2012, в котором встроенное помещение отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия в цехе встроенного помещения, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения настоящего спора подтверждается пояснениями представителей заявителя, административного органа, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, материалами административного дела.

Тем самым, каких-либо доказательств, позволяющих переоценить соответствующие выводы суда, опровергающих их, обществом не представлено.

Апелляционный суд находит правомерными и выводы суда первой инстанции относительно нарушения, поименованного в п. 6 постановления административного органа.

В отношении данного эпизода нарушения, апелляционный суд в постановлении по делу N А71-9349/2011 не усмотрел нарушения обществом п. 5.18* СНиП 21-01-97* в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о доказанности в его действиях данного эпизода, основываясь, при этом, на пояснениях представителя ОАО "Удмуртавтотранс", о том, что косоуры лестничных маршей в здании АБК обетонированы.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу с учетом разъяснения административным органом сущности вменяемого нарушения, представитель заявителя пояснил, что обетонирование у косоуров отсутствует, косоуры находятся в подвальном помещении 1-го этажа, которое принадлежит на праве собственности иному лицу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет ответственности лиц за данное нарушение, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы апелляционным судом не принимаются.

Поскольку лестница, ведущая на второй этаж здания, представляет собой единый конструктивный элемент здания, то ответственными за конструктивную огнезащиту для обеспечения требуемого предела R 60 косоуров лестничных маршей являются оба собственников здания.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по эпизодам, отраженным в пунктах 5-7 оспариваемого постановления, является доказанным.

Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для изменения соответствующих выводов, изложенных в мотивировочной части решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года по делу N А71-10015/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.