Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Администрации муниципального образования "Увинское" (ОГРН 1051800190892, ИНН 1821006460): не явились;

от заинтересованного лица - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации муниципального образования "Увинское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2011 года

по делу N А71-3690/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Администрации муниципального образования "Увинское"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа,

Администрация муниципального образования "Увинское", п. Ува (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее административный орган, заинтересованное лицо) N 40/57 от 06.04.2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование отсутствия в своих действиях состава вменяемого правонарушения администрация указывает на оформление постановления 06.04.2011 и протокола об административном правонарушении от 05.04.2011 на законного представителя - главу МО "Увинское" Позырева А.А., находящегося в указанный период на больничном; полагает, что в решении не обосновано наличие вины администрации, соответствующий вопрос административным органом и судом не исследовался; отмечает, что в решении, протоколе и постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения, при описании объективной стороны нарушения указаны нормы, регулирующие порядок водоснабжения в сельских населенных пунктах, в то время как пос. Ува относится к городским населенным пунктам; считает, что защитные противопожарные полосы не относятся к первичным мерам пожарной безопасности; администрация не распоряжается землями п. Ува.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2011 по 05.04.2011 заинтересованным лицом на основании распоряжения N 37 от 16.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния территории пгт. Ува.

В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения положений пунктов 3, 112, 114 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 2.11 Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123). По результатам проверки составлен акт от 05.04.2011 N 37.

По факту выявленных нарушений 05.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 40/57, а по результатам рассмотрения материалов дела 06.04.2011 вынесено постановление N 40/57, которым администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация муниципального образования "Увинское" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и согласно уставу МО "Увинское" к полномочиям Администрации муниципального образования относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального образования.

Таким образом, именно на Администрации лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности в границах Муниципального образования "Увинское", то есть заявитель является субъектом данного административного правонарушения.

Ссылка на отсутствие полномочий по распоряжению землями пгт. Ува подлежит отклонению, поскольку обеспечение первичных мер пожарной безопасности входит в полномочия органов местного самоуправления (ст. 19 Закона N 69-ФЗ).

Согласно Закону N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества. Первичные меры являются частью комплекса мероприятий по организации пожаротушения.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Таковыми являются, в частности, Строительные нормы и правила 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*).

Перечисленные в постановлении от 06.04.2011 нарушения требований п.п. 3, 112, 114 Правил и п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* на территории пгт. Ува суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факты нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами, подтверждаются актом проверки от 05.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 и иными материалами дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат, следовательно, является доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом подробно исследовался вопрос вины в действиях Администрации, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, в котором указано, что заявитель в целях недопущения либо устранения нарушения не принял мер к выполнению требований правил пожарной безопасности и у заявителя имелась реальная возможность для их выполнения. Об этом свидетельствует совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Соответствующие выводы суда о виновности исполнительного органа местного самоуправления в нарушении Правил пожарной безопасности следует признать обоснованными.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Доводы о не исследованности при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения суда вопросов о виновности заявителя и об отсутствии сведений, относящихся к событию правонарушения, апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие содержанию указанных актов, в которых подробно описаны объективная и субъективная стороны, образующие состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях администрации установлен и доказан. Соответствующие доводы апеллятора отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден срок давности привлечения Администрации к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовала заместитель главы Администрации МО "Увинское" Назарова Н.В., о чем свидетельствует ее подпись, и на которую распоряжением от 01.03.2011 N 01-к возложены обязанности главы Администрации на период временной нетрудоспособности главы муниципального образования Позырева А.А.

Данных о том, что Назаровой Н.В. приносились какие-либо замечания, возражения по поводу процедуры рассмотрения дела, заявлялись ходатайства по процессуальным вопросам и об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года по делу N А71-3690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Увинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.