Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек": Глушкова Г.В., предъявлен паспорт, доверенность N 29 от 04.10.2010;

от заинтересованного лица - 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району: Утемов К.М., предъявлено удостоверение <...>, доверенность N 111 от 29.12.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2010 года

по делу N А50-20682/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек"

к 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Муниципальное учреждение культуры "Объединение муниципальных библиотек" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 495 от 09.09.2010 г., вынесенного 15 отделом государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Перми (далее - административный орган), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что административным органом установлено, что иные причины возникновения пожара в запертом помещении без наличия людей, признаков преступления и иных источников загорания, отсутствуют. В то же время обязанность по содержанию в исправном состоянии электросетей и электроприборов в помещениях, занимаемых юридическим лицом, лежит на МУК "Объединение муниципальных библиотек".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что административным органом не доказана причина возгорания - нарушение правил эксплуатации осветительных приборов, поскольку имеется заключение об исправности электрооборудования. Считает, что учреждением были приняты все необходимые меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель учреждения доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 г. на пункт связи 4 пожарной части 10 ОФСП по Пермскому краю поступило сообщение о задымлении в помещении библиотеки по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 8. На момент прибытия должностными лицами ОГПН было обнаружено, что в помещении книгохранилища библиотеки произошло возгорание и сильное задымление.

16.07.2010 уполномоченным лицом ОГПН составлен акт о пожаре и вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

11.08.2010 административным органом составлен протокол N 495 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксировано, что в вышеуказанном помещении заявителя в нарушение п. 57 "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила), допущено нарушение правил эксплуатации осветительных приборов, что привело к пожару.

09.09.2010 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление N 495, согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения - нарушение пункта 57 Правил пожарной безопасности в действиях заявителя административным органом не доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что учреждению вменено нарушение пункта 57 ППБ 01-03.

Данный пункт содержит положение о необходимости осуществления проектирования, монтажа, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроля за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. То есть норма пункта 57 ППБ 01-03 является бланкетной. Для того чтобы установить факт ее нарушения, прежде всего, требуется определить нормативные документы по электроэнергетике, предусматривающие требования к проектированию, монтажу, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий и регламентирующих порядок проведения контроля за их техническим состоянием.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от N 495 от 11.08.2010, ни в постановлении N 495 от 09.09.2010 соответствующие нормативные документы не поименованы.

Объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах принятых административным органом при производстве по административному делу (часть 2 статьи 28.2, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Однако административным органом требования относительно содержания постановления по делу об административном правонарушении, установленных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ не соблюдены.

Также административным органом не названы действия (бездействие) МУК "Объединение муниципальных библиотек", которые, по мнению ОГПН, нарушают требования нормативных документов. Указание на несоблюдение правил эксплуатации осветительных приборов носит общий характер и предполагает необходимость его конкретизации путем перечисления тех действий, которые не были совершены учреждением, несмотря на требования законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить зависимость между техническим состоянием эксплуатации осветительных приборов и возгоранием. Так, в техническом заключении N 68-1 б/в, вынесенным экспертом государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" имеется запись "ввиду отсутствия специального оборудования для проведения исследований алюминиевых проводников определить наличие следов аварийного режима работы на данных объектах не представляется возможным" и сделан вывод: на представленных к исследованию объектах присутствуют признаки теплового воздействия пожара. Для более тщательного изучения состояния представленных объектов необходимо проведения их исследования в экспертном учреждении, обладающем специальным оборудованием для использования высокоточных методов анализа, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В то же время, постановление по делу об административном правонарушении не содержит фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылок на доказательства, а также мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о виновности учреждения.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы, однако, не указал, какие именно действия должно было предпринять привлекаемое к административной ответственности лицо, с целью избежания выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Иного апелляционному суду административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года по делу N А50-20682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.