Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Уют" (ОГРН 1025900905623, ИНН 5904081482) Халилов А.Р., паспорт, доверенность от 15.02.02012;

от заинтересованных лиц - 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю,

Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Уют"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года

по делу N А50-23250/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Уют"

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю,

Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 282 от 02.11.2011, вынесенного 6 ОНД г. Перми по Кировскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС по Пермскому краю (далее административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в протоколах об административным правонарушениях от 27.10.2011 не указано место совершения правонарушения; договор аренды N 146 от 01.01.2010 считается расторгнутым с 01.12.2010; административным органом не учтено имущественное положение юридического лица; ответственность должен нести директор общества; полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, которые не были исследованы административным органом. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения Заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" в зданиях по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения заявителем п.п. 16, 40, 51, 53, 61, 91, 498, Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03), о чем составлен акт от 27.10.2011.

Выявленные факты послужили основанием для составления 27 октября 2011 года трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

02 ноября 2011 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 282, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество считает постановление незаконным в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований Правил пожарной безопасности, в помещениях ООО "Уют" по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.10.2011, протоколами об административном правонарушении от 27.10.2011, другими материалами проверки и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие в постановлении разграничения нарушений по разным частям ст. 20.4 КоАП РФ является недостатком постановления, но не признается судом основанием для признания его незаконным, поскольку формулировки выявленных нарушений позволяют отнести их к соответствующей части статьи Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в протоколах об административным правонарушениях от 27.10.2011 не указано место совершения правонарушения; договор аренды N 146 от 01.01.2010 считается расторгнутым с 01.12.2010, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для проведения соответствующих работ, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ряд нарушений не требует значительных финансовых затрат и, как следует из представленных апелляционному суду пояснений, они были устранены сразу после проверки.

Вместе с тем, факт устранения заявителем нарушений после их установления административным органом не является основанием, исключающим административную ответственность.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия трех самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников общества, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-23250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.