Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Хабиби" (ОГРН 1115904001586, ИНН 5904243045): не явились;

от заинтересованного лица 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Васильев А.Ф., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Васильев А.Ф., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года

по делу N А50-9525/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Хабиби"

к 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Хабиби" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 295 от 04.05.2012 г. второго отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06 июля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Судом 1 инстанции отклонено ходатайство представителя 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району о вызове в качестве свидетелей законного представителя заявителя по делу и лица, проводившего проверку - старшего инспектора Порощая А.В., поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для его рассмотрения по существу.

2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району не согласившись с судебным актом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на фактическое осуществление обществом предпринимательской деятельности в проверяемом помещении, доказанность составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, непредставление во время проверки доказательств передачи помещения арендодателю, владение законным представителем общества русским языком в объеме достаточном для понимания содержания составленных процессуальных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Хабиби", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 27.03.2012 г. N 173 (в связи с обращениями жильцов жилого дома - л.д. 83) проведена проверка соблюдения заявителем по настоящему делу требований пожарной безопасности в подвальном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 55, результаты которой оформлены актом проверки от 19.04.2012 г. (л.д. 22-23, 82).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом органа пожарного надзора в предусмотренном со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ порядке составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.04.2012 г. N 293-295 (л.д. 24-28) и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 295 от 04.05.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации в лице их руководителей обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03, действовавшими в проверяемый период.

Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03, нарушение требований которых вменяется заявителю.

Суд первой инстанции, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности общества, исходил из отсутствия доказательств того, что лицом, ответственным за соблюдение норм и Правил пожарной безопасности в указанных в постановлении помещениях является ООО "Хабиби".

При этом, арбитражным судом учтены представленные суду дополнительное соглашение от 11.04.2012 г. к договору аренды встроенного нежилого помещения от 26.05.2011 г., акт приема - передачи помещений, из которых следует, что собственником проверенного нежилого помещения является Велиадзе Б.Г., заявитель по делу его арендовал в период с 26.05.2011 г. по 12.04.2012 г., на момент проверки - 19.04.2012 г. договор аренды был расторгнут, помещение передано арендодателю.

Исследовав приведенные органом пожарного надзора доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Как верно указано Арбитражным судом Пермского края, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ООО "Хабиби" занимает помещения по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева, 55 по договору аренды встроенного нежилого помещения от 26 мая 2011 года (л.д. 15-18), со сроком его действия до 26 мая 2016 года, под размещение предприятия общественного питания (закусочной, бара, кафе, ресторана и др.). Помещения площадью 123,1 кв. м переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2011 г. (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом место нахождения ООО "Хабиби" является этот же адрес: г. Пермь ул. Куйбышева, 55 (л.д. 35).

По результатам согласованной с прокуратурой (л.д. 80, 83) внеплановой проверки, с распоряжением на проведение которой законный представитель общества уведомлен под роспись без возражений 27.03.2012 г. (л.д. 82), государственным органом пожарного надзора в присутствии директора выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Акт проверки подписан законным представителем ООО "Хабиби" также без возражений (л.д. 23).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в присутствии законного представителя ООО "Хабиби" протоколов об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, который согласился с частью выявленных нарушений с обязательством по их устранению в соответствии с предписанием, часть нарушений связана с работами капитального характера, в связи с чем, на арендатора возложены быть не могут. Указанные возражения занесены директором общества в протоколы об административных правонарушениях и заверены подписью.

Никаких возражений в той части, что нежилые помещения возвращены арендодателю в связи с досрочным расторжением договора аренды и изменением место нахождения юридического лица, ООО "Хабиби" не приводилось.

Доказательств того, что указанные доводы были приведены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении либо вынесении постановления по делу, материалы арбитражного дела не содержат.

Что касается представленного обществом арбитражному суду 1 инстанции дополнительного соглашения от 11.04.2012 г. (л.д. 20), письма индивидуального предпринимателя Велиадзе Б.Г. от 03.04.2012 г. об освобождении помещений (л.д. 81), то они безусловно не свидетельствуют об отсутствии арендатора в момент проверки в указанных помещениях, поскольку доказательств фактического отсутствия ООО "Хабиби" (имущества и работников общества) в указанных помещениях не имеется, кроме того, письмо собственника свидетельствует о предложении освободить помещения с последующим его предоставлением в пользование, а не о расторжении договора аренды.

Как пояснил представитель административного органа, в период проверки кафе осуществляло свою хозяйственную деятельность, никаких возражений в указанной части обществом заявлено не было.

Кроме того, апелляционным судом учитывается также тот факт, что распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.03.2012 г. ООО "Хабиби" было предложено представить поименованные в п. 11 документы, в том числе доказательство арендных отношений (л.д. 82).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств административным органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, представление ООО "Хабиби" арбитражному суду при оспаривании постановления N 295, т.е. за пределами производства по делу об административном правонарушении, доказательств и дополнительных доводов, не позволило органу пожарного надзора дать им соответствующую оценку, а потому не может свидетельствовать о незаконности постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП РФ).

При этом, по общему правилу, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (ст. 26.2 КоАП РФ).

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, директор общества Ал-Фалит Мухаммад Нассар Мухаммад, уроженец г. Даир АЛ-Балах, Палестина, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 34), никаких ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял, более того, при составлении протокола и вынесении постановления административным органом процессуальные права законному представителю общества были разъяснены под роспись, ему предоставлена возможность изложить свои возражения в протоколах об административном правонарушении, чем Ал-Фалит Мухаммад Нассар Мухаммад воспользовался. Иного в материалы дела не представлено.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Постановление по делу об административном правонарушении 2 отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району содержит все установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, с учетом предоставленных привлекаемым лицом и выявленных административным органом доказательств.

Выводы суда 1 инстанции от отсутствии со стороны административного органа заявления о фальсификации доказательств, по мнению апелляционного суда, ошибочны, поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и фактически представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 560-О-О).

Поскольку законным представителем общества вопреки указанным выше положениям КоАП РФ, никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности директором общества в полной мере воспользоваться своими правами у административного органа не имелось.

Согласно статье 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В силу требований п.п. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации", государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

При этом, часть 2 статьи 5 указанного Закона обязывает обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков.

Что касается понятия "лицо, недостаточно владеющее языком, на котором ведется производство по делу", как и всякое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (определение Конституционного Суда РФ N 1064-О от 19.06.2012 г.).

Государственный орган должен удостовериться в том, что уровень владения участником производства по делу языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 665-О-О).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии соответствующего ходатайства законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: самостоятельное создание единственным учредителем Ал-Фалит Мухаммад Нассар Мухаммад общества с ограниченной ответственностью "Хабиби" (решение N 1 от 24.01.2011 г. единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью "Хабиби" представлено апелляционному суду 2 ОНД г. Перми), наличие у него гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина РФ, участие в производстве по делу об административном правонарушении и собственноручное отражение на русском языке мнения в отношении выявленных правонарушений, вступление в хозяйственные отношения, в том числе, заключение договора аренды помещений, в своей совокупности не вызывали у административного органа сомнений в достаточном владении директором русским языком, ООО "Хабиби" не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный суд, при рассмотрении настоящего дела, исходил из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г. по делу N 12-350/2012 (л.д. 84) установлено отсутствие доказательств того, что на день проверки нежилых помещений в подвале дома N 55 по ул. Куйбышева г. Перми - 19.04.2012 г. заявитель являлся законным владельцем данных помещений: отсутствуют акт проверки зданий и помещений, иные документы.

Выводы суда общей юрисдикции в указанной части не могут быть расценены как обстоятельства, не подлежащие доказыванию, поскольку в материалы арбитражного дела органом пожарного надзора представлены все материалы проверки, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Также судьей Свердловского районного суда г. Перми проанализированы вынесенные в отношении должностного лица общества Ал-Фалит М.Н.М. протокол об административном правонарушении и постановление N 298 от 04.05.2012 г., из которых не усматривается разъяснение прав, в том числе о праве давать объяснения на родном языке. Выводы районного суда в указанной части, также, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего дела арбитражным судом не исследуются в силу ст. 67 АПК РФ. В отношении юридического лица составлены самостоятельные протоколы об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушений, носящих существенный (неустранимый) характер и влекущих признание постановления 2 ОНД г. Перми незаконным, не установлено.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель по делу извещен надлежащим образом, что установлено судом 1 инстанции, им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 25, 79).

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, мера наказания определена исходя из отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, создающего непосредственную угрозу для жизни и здоровья находящихся в помещениях предприятия общественного питания, административным органом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием установленных судом 1 инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 г. по делу N А50-9525/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Хабиби" требований о признании незаконным и отмене постановления N 295 от 04.05.2012 г. Второго отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю о привлечении ООО "Хабиби" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.