Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Муниципального образовательного учреждения "Гимназия": Зверева Т.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2010,

от заинтересованного лица 22-ОГПН по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального образовательного учреждения "Гимназия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года

по делу N А50-8042/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Гимназия"

к 22-ОГПН по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 9 от 16.03.2010,

муниципальное образовательное учреждение "Гимназия" (далее - учреждение, гимназия) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 22-ОГПН по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам (далее - административный орган) от 16.03.2010 N 9 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление 22-ОГПН по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам от 16.03.2010 N 9 о назначении административного наказания отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что принятое постановление не является мотивированным, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых сделан вывод о вине общества в совершении правонарушения, следовательно, вина общества в совершении правонарушения не доказана. Общество полагает, что проверка в отношении него была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора". Также общества ссылается на то, что часть выявленных в ходе проверки нарушений не может быть признана таковыми, а часть нарушений на момент рассмотрения дела была устранена.

Кроме того, гимназия ссылается на то, что является муниципальным учреждением, поэтому исполнение требований пожарной безопасности зависит в первую очередь от положения и полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета, однако указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Учреждение также указало на то, что с учетом характера выявленных нарушений, суд вправе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 на основании распоряжения от 23.11.2009 N 88 заместителем главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского и Уинского районов Пермского края по пожарному надзору в зданиях и в помещениях гимназии, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Красноармейская, 96, была проведена выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 20.01.2010 (л.д. 14-16).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), СНиП 21-01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, НПБ 88-2001, Правил устройства электроустановок, а именно: 1) лестничные клетки (левое и правое крыло здания) не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, ведущих из коридоров 1, 2, 3, 4-х этажей здания; 2) на путях эвакуации (коридор 4-го этажа) допускается применение горючих материалов (плита ДСП и масляная краска) для отделки стен; 3) первичные средства пожаротушения (огнетушители), установленные на объекте периодически не осматриваются и проверяются внешним осмотром с периодичностью не реже чем один раз в квартал с отметкой в журнале учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; 4) установленные на объекте первичные средства пожаротушения (огнетушитель, размещенный на 2-ом этаже здания) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; 5) извещатели пожарные ручные и световые табло "ВЫХОД" системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленные в помещениях спортивного зала не защищены от механических повреждений; 6) в проеме выхода на кровлю здания из лестничных клеток (правое и левое крыло здания) отсутствуют противопожарные люки 2-го типа, размерами не менее 0,6 x 0,8 м; 7) в проеме выхода на кровлю здания из лестничных клеток (правое и левое крыло здания) отсутствуют противопожарные двери 2-го типа, размерами не менее 0,75 x 1,5; 8) в объеме лестничной клетки (кабинет трудового обучения) допускается хранение вещей мебели и других горючих материалов; 9) в здании допускается эксплуатация кабелей и проводов электрических сетей с алюминиевыми жилами; 10) в здании допускается эксплуатация кабелей и проводов электрических сетей: соединение ответвление и оконцевание жил которых выполнены методом скрутки; 11) помещения подвала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, совмещенной с системой и управления эвакуацией людей при пожаре; 12) помещения подвала захламлены различными материалами, оборудованием и другими предметами.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 (л.д. 25-27), на основании которого 16.03.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 3, 40, 53, ППБ 01-03, п. 16 приложения 3 ППБ 01-03, п.п. 6.18**, 8.4 СНиП 21-01-97, п. 7.6 НПБ 166-97, п. 12.42 НПБ 88-2001*, п. 5 таблицы 3 НПБ 110-03, п. 2.1.21, 7.1.34 Правил устройства электроустановок.

Учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия нарушений на момент проверки не представлено, часть нарушений учреждением не оспаривается.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из представленного договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.12.2008 N 11 (л.д. 69-83) здание школы закреплено за учреждением на праве оперативного управления, при этом учреждение обязано обеспечить сохранность, содержание, восстановление и обновление основных и оборотных средств муниципального имущественного комплекса, переданного по договору.

Таким образом, на гимназии лежит обязанность по соблюдению Правил и норм пожарной безопасности принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении описана и заключается в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за выполнением требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины учреждения в несоблюдении Правил пожарной безопасности в связи с отсутствием должного финансирования является несостоятельной.

Недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требует значительных финансовых затрат (таких как: установка вплотную к стенам здания автотранспорта; указатель пожарного гидранта выполнен без использования светоотражающих покрытий; в технических помещениях, расположенных в подвале осуществляется хранение строительных материалов и других горючих предметов и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель учреждения был уведомлен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в присутствии законного представителя учреждения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и материального положения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, отсутствии в оспариваемом постановлении и решении суда обоснования применения наказания в виде штрафа, апелляционным судом отклоняются.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела (в том числе, с учетом того, что гимназия является социально-значимым объектом и основными его посетителями являются дети) и вины образовательного учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к учреждению административного наказания именно в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", на что ссылается в апелляционной жалобе учреждение, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылок на неправильное применение норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу N А50-8042/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Гимназия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.