Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Победа") (ОГРН 1075933000440, ИНН 5933005782): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (21 Отдел надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края): Дорофеев А.Н., представитель по доверенности от 26.07.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50П-897/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Победа"

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края:

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Победа" (далее по тексту ООО Агрофирма "Победа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края (далее по тексту орган госпожнадзора, административный орган) от 29.09.2011 N 133, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 30.11.2011) заявленные требования удовлетворены, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Общество с доводами жалобы не согласно, в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки по соблюдению ООО "Агрофирма "Победа" требований пожарной безопасности, административным органом выявлены нарушения, послужившие основанием для составления в отношении Общества трех протоколов об административных правонарушениях (N 130, 132, 133 от 15.09.2011), предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административных производств органом госпожнадзора вынесено постановление N 133 от 29.09.2011, которым Общество привлечено к указанной административной ответственности и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако в связи с малозначительным характером правонарушения освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными Приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.2003 (НПБ 104-03), "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным Приказом МЧС от 18.06.0203 N 315 (НПБ 110-03).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные при проверке нарушения п.п. 16, 40, 52, 60, 66, 90 ППБ 01-03, п.п. 6.6.13, 6.6.16 СНиП 41-01-2003, п.п. 6.17*, п. 6.28*, 6.30 СНиП 21-01-97, п. 3.17, п. 5, таб. N 2 НПБ 104-03, таб. N 1, п. 10 НПБ 110-03 имели место, Общество факт нарушений не оспаривает и на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нарушения Обществом устранены.

Руководствуясь положениями ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции указал на наличие у заявителя возможности устранить нарушения ранее, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы о доказанности состава правонарушения по указанным эпизодам обоснованными.

В отношении ряда нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Административным органом в ходе проверки выявлено, что на МТФ в д. Прокино, пилораме, столярке и мастерских в с. Нердва в радиусе 200 м отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, что является нарушением п. 2.11, 9.30 СНиП 2.04.02-84*, п. 94 ППБ 01-03.

Полагая, что по указанному эпизоду состав правонарушения не доказан, суд указал на отсутствие законодательно закрепленной обязанности собственника здания обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода.

Между тем в силу п.п. 2.11, 9.30 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться как в населенных пунктах, так и на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом; пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от типа мотопомп. Таким образом Общество обязано принять меры по обеспечению зданий противопожарным водоснабжением. Тот факт, что орган госпожнадзора указал на отсутствие именно наружного противопожарного водоснабжения, по мнению апелляционного суда, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку обществом не представлено доказательств наличия какого-либо противопожарного водоснабжения принадлежащих ему объектов.

Обществу вменяется нарушение п. 21 ППБ 01-03, выразившееся в складировании горючих отходов лесопиления на территории пилорамы в с. Нердва.

Данное нарушение суд первой инстанции счел недоказанным, указав на отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме акта проверки и протокола об административном правонарушении, подтверждающих факт нарушения.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством правонарушения, отвечающим вышеуказанным требованиям КоАП РФ, а также ст. 64 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие со стороны общества возражений по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает нарушение правил пожарной безопасности доказанным.

Согласно п. 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Отсутствие в помещении зерносушильного комплекса, потенциально опасного в пожарном отношении объекта, прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны свидетельствует о невыполнении Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Данных о том, что указанный объект не используется Обществом в материалы не представлено, факт нарушения Обществом не опровергается.

Таким образом, по вышеуказанным эпизодам в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылки административного органа в постановлении на положения СНиП 2.01.02-85 апелляционный суд считает некорректными, поскольку данный нормативный документ утратил силу с 01.01.1998, Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 принят и введен в действие СНиП 21-01-97, однако данная неточность не повлекла неправильную квалификацию допущенных Обществом нарушений.

Вместе с тем ошибочные выводы суда в отношении отдельных нарушений не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда о возможности применения к рассматриваемому нарушению ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, судом справедливо отмечено, что нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель не имел намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении по большинству нарушений принял меры для их устранения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 декабря 2011 года по делу N А50П-897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.