Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО "Уралрегионкад" - Писаренко С.В., удостоверение, доверенность от 24.05.2010 г.;

от ответчика, ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - Коновалов М.М., паспорт, доверенность от 24.05.2010 г. N 012/юр;

от третьих лиц, ООО "Ком Строй" - Казанцева И.К., паспорт, решение от 10.11.2005 г.;

ФГУП ГЦАС "Свердловский" - не явились;

ИП Кибирева А.М. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад", ответчика - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2010 года

по делу N А60-14685/2010,

принятое судьей А.В.Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад"

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ком Строй", ФГУП ГЦАС "Свердловский", индивидуальный предприниматель Кибирев Алексей Михайлович

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - ООО "Уралрегионкад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ОАО "УралНИИгипрозем", ответчик) о взыскании 3 809 799 руб. 12 коп. расходов, понесенных истцом в период с января 2008 г. по февраль 2010 г. на содержание помещения, принадлежащего ответчику, 46 900 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 309, 314, 421, 423, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 13-16).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 3 664 693 руб. 43 коп. основного долга, 118 539 руб. 86 коп. процентов (т. 4, л.д. 122-124). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Ком Строй", ФГУП ГЦАС "Свердловский" (т. 2, л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Кибирев Алексей Михайлович (т. 3, л.д. 178-182).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 г. (резолютивная часть от 09.08.2010 г., судья А.В.Сидорова) с учетом определения суда от 23.08.2010 г. об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 880 074 руб. 03 коп. основного долга, 96 236 руб. 61 коп. процентов, 32 975 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 367 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 4, л.д. 194-210).

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, ООО "Уралрегионкад" просит решение изменить, взыскать с ответчика 3 664 693 руб. 43 коп. основного долга, 117 064 руб. 83 коп. процентов, исключить из мотивировочной части решения суда от 16.08.2010 г. абзацы пятый и девятый на странице 9 решения, содержащие ссылки на статьи 274, 277, 289, 290 ГК РФ в связи с применением закона (п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ), не подлежащего применению и неприменением закона, подлежащего применению (ст. 309 ГК РФ).

Фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке электрической тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, выполнению работ по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, вывозу мусора и ТБО, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, охране объекта и техническому обслуживанию лифтов должны регулироваться нормами гл. 30 ГК РФ, гл. 39 ГК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Оснований для применения статей 1102, 1107 ГК РФ у суда не имелось. Поскольку спор о праве на общее имущество между сторонами отсутствует, суд необоснованно сослался на статьи 289, 290 ГК РФ, а также на нормы статей 274, 277 ГК РФ, регламентирующие отношения сервитута. Также истец полагает, что суд необоснованно исключил из расчетов истца площадь помещения 611,7 кв. м, переданной ответчиком по договору аренды ИП Кибиреву А.М. Поскольку ответчик потреблял ресурсы для нужд арендатора ИП Кибирева А.М., наличие в договоре аренды условий о заключении арендатором самостоятельных договоров на коммунальные услуги не имеет правового значения, пункт 2 ст. 616 ГК РФ применен судом неправомерно. Помимо этого, истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 3,64% расходов, связанных с обслуживанием здания, включающих затраты истца на оплату труда работников истца, обеспечивающих подачу и потребление ответчиком энергоресурсов: главного бухгалтера, зам. директора, слесаря, электрика, совмещающего должность дворника, уборщицы в соответствии со штатным расписанием от 25.06.2008 г. Затраты ООО "Уралрегионкад" подтверждаются бухгалтерской справкой, реестрами сведений о доходах физических лиц, выплаченных за 2008-2009 г.г., которым не дана оценка судом первой инстанции. Ввиду того, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, сумма, предъявленная ответчику к оплате, увеличена на 6,36%. Судом первой инстанции неверно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер судебных расходов.

Ответчик, ООО "УралНИИгипрозем", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что суд обоснованно произвел перерасчет основного долга в части площадей, переданных в аренду ИП Кибиреву А.М. Предъявление истцом ответчику накладных расходов и налогов не основано на нормах права.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что ОАО "УралНИИгипрозем" не согласно в части определения размера доли ответчика: площади кафе должны быть исключены из расчета не только с 12.05.2009 г., но и до указанной даты, поскольку кафе находилось на консервации. Аналогичные доводы приведены в отношении помещения спортзала, которое, по утверждению ответчика, также находилось на консервации. По мнению ответчика, необходимо применить следующие размеры доли ответчика в общих площадях зданий: 35,66% (2705,8 кв. м : 7588,2 кв. м x 100) для услуг, предоставленных ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" до 12.05.2009 г.; 27,6% (2094,1 кв. м : 7588,2 кв. м x 100) для услуг, предоставляемых ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" после 12.05.2009 г.; 22,83% (1732,5 кв. м : 7588,2 кв. м x 100) для остальных услуг, кроме электроэнергии по основному зданию и 34,62% (1732,5 кв. м : 5004,3 к. м x 100) для электроэнергии по основному зданию. Также ответчик считает, что с него необоснованно взыскана стоимость следующих услуг: 1) сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, факт и размер которых не подтвержден материалами дела; 2) обслуживание узла учета тепловой энергии ввиду того, что договор энергоснабжения между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и истцом не содержит обязанности осуществлять подобные работы; 3) техническое обслуживание пожарной сигнализации, поскольку пожарная сигнализация ответчика находится в нерабочем состоянии; 4) расходы на невооруженную охрану, поскольку в соответствии с заключенными истцом с исполнителем услуг охране подлежит исключительно имущество истца; 5) техническое обслуживание лифтов, поскольку здание оборудовано двумя лифтами, пользование которыми производится раздельно истцом и ответчиком. Полагает, что взысканию подлежит 1 820 446 руб. 47 коп., исходя из расчета, приложенного к жалобе. В нарушение ст. 981 ГК РФ истец не сообщал ответчику о своих действиях, препятствовал проведению ответчиком проверки расчетов предъявленных к взысканию расходов. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в части, превышающей 1 820 446 руб. 47 коп., и процентах отказать.

Истец, ООО "Уралрегионкад", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к нему, в которых указал, что судом правильно определен размер доли ответчика в общих площадях здания, за исключением отказа во взыскании долга с 12.05.2009 г. исходя из фактически потребленного площадью 611,7 кв. м. Расходы на информационное обслуживание узла учета тепловой энергии, пожарную безопасность, на невооруженную охрану, на обслуживание лифтов и плата за сброс загрязняющих веществ взысканы обоснованно.

Третье лицо, ООО "Ком Строй", представило отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, в котором отметило, что жалоба истца является обоснованной, а жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению в связи с правильным определением судом первой инстанции доли ответчика в общих площадях здания. Приказ о консервации спортзала N 59/1 от 01.03.2007 г., акт от 02.03.2007 г. не являются надлежащими доказательствами не использования ответчиком данных площадей, поскольку составлены в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют сведения о площади спортзала и его местоположении в здании. Из расчета обоснованно исключены площади ФГУП ГЦАС "Свердловский", имеющего самостоятельный вход в здание и изолированные от помещений истца, ответчика и третьего лица помещения. Судом обоснованно взысканы расходы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, расходы за обслуживание узла учета тепловой энергии, техническое обслуживание пожарной сигнализации, лифта, на охрану помещения. По мнению третьего лица, правоотношения сторон являются смешанными и регулируются нормами главы 30 параграфа 6, статьями 210, 249, 438 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционные жалобы истца и ответчика поддержал.

В судебном заседании с целью заключения сторонами мирового соглашения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда и явка сторон прежние. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

В 13 час. 00 мин. 20.10.2010 г. арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 час. 15 мин. 20.10.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний. Стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралрегионкад", ОАО "УралНИИгипрозем" являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, общей площадью 7588,22 к. м., из них: литер А - 7265,5 кв. м, литер Б - 322,7 кв. м, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 51-57).

ООО "Уралрегионкад" является собственником помещений, площадью 1617,4 к. м. в строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, право собственности на которое за истцом зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 007613, запись регистрации 66-66-01/319/2005-577 от 577 (т. 1, л.д. 53); помещений, площадью 412,7 кв. м, расположенных в строении литер А - свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АФ N 007614 от 16.11.2005 г., запись регистрации 66-66-01/319/2005-578 (т. 1, л.д. 54), а также помещений в строении литер Б, площадью 147 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 007615, запись регистрации 66-66-01/319/2005-579 от 16.11.2005 г. (т. 1, л.д. 52).

ОАО "УралНИИгипрозем" является собственником помещений, площадью 2530,1 кв. м в строении литер А, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109. Право собственности на помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-201 (т. 1, л.д. 57), а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-202 (т. 1, л.д. 56).

Собственниками нежилых помещений общей площадью 827,1 кв. м в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109 является ООО "Ком Строй", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N 66 АВ 007620 от 02.11.2005 г. (т. 1, л.д. 55), а также Российская Федерация, которой принадлежат помещения общей площадью 1878,2 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 074744 от 02.09.2003 г. (т. 1, л.д. 51).

Как указывает истец в исковом заявлении в период с января 2008 г. по февраль 2010 г. истцом понесены расходы на содержание помещений, принадлежащих ответчику на сумму 3 664 693 руб. 43 коп., в состав которых включены: поставка и передача тепловой и электрической энергии, водоснабжение и водоотведение, сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, вывоз мусора и ТБО, техническое обслуживание пожарной сигнализации, охрана объекта, техническое обслуживание лифтов.

Письмами от 04.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 02.03.2010 г. (т. 1, л.д. 58-60) истцом ответчику направлены предложения о возмещении истцу понесенных расходов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием помещений, принадлежащих ответчику; необходимости исключения из расчета доли ответчика с 12.05.2007 г. площади помещений, переданных ответчиком арендатору ИП Кибиреву А.М.; необходимости исключения из суммы долга накладных расходов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату труда персонала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Обязанность по содержанию имущества связана в силу ст. 210, п. 2 ст. 8 ГК РФ с возникновением права собственности у правообладателя.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции норм, изложенных в ст. 289, 290 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).

Поскольку ОАО "УралНИИгипрозем" является собственником нежилых помещений площадью 2530,1 кв. м в строении литер А, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв. м, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Учитывая отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений по осуществлению ответчиком технического содержания и обслуживания нежилых помещений площадью 2530,1 кв. м в строении литер А, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв. м и, соответственно, договорных обязательств истца по возмещению ответчику понесенных им в связи с содержанием здания расходов, исходя из изложенных сторонами обстоятельств, а также положений статьи 210 ГК РФ, требование истца к ответчику о возмещении указанных расходов по правовой природе являются требованием, вытекающим вследствие неосновательного обогащения, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве таковых.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержания здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, в связи с чем довод жалобы истца о неправомерном применении статей 1102, 1107 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции параграфа 6 гл. 30 ГК РФ не является обоснованной, поскольку в данном случае истец, просит взыскать не стоимость оказанных поставщиками коммунальных услуг, а расходы по содержанию спорных помещений, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к отношениям сторон параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении к отношениям сторон норм ст. 274, 277 ГК РФ о порядке ограниченного пользования недвижимым имуществом, обременении его сервитутом заслуживают внимания, но при применении судом первой инстанции в мотивировочной части решения при квалификации правоотношений сторон положений ст. 209, 249, 1102 ГК РФ, не повлияли в целом на верные выводы суда первой инстанции в части основания возникновения обязательств у ответчика по возмещению расходов.

В силу ст. 249 ГК РФ расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из доли ответчика в общих площадях зданий:

- размер общей площади здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109 (литер А, литер Б) = 7588,5 кв. м;

- размер площади помещений, принадлежащих Российской Федерации (закрепленных на праве оперативного управления за ФГУП ГЦАС "Свердловский") = 1872,2 кв. м;

- размер общей площади здания (без учета площадей, принадлежащих Российской Федерации) (7588,2 кв. м - 1878,2 кв. м) = 5710 кв. м;

- размер общей площади здания без учета площадей, принадлежащих Российской Федерации закрепленных на праве оперативного управления за ФГУП ГЦАС "Свердловский"), без учета площади с отдельным входом по адресу: ул. Фурманова, 109 (кафе) в 705,7 кв. м (7588,2 кв. м - 1878,2 кв. м - 705,7 кв. м) = 5004,3 кв. м;

- размер площадей помещений, принадлежащих ООО "Ком Строй" = 964,7 кв. м;

- размер площадей помещений, принадлежащих ООО "Уралрегионкад", в том числе размер площадей, принадлежащих ООО "Уралрегионкад" с отдельным входом по ул. Фурманова, 109, литер А = 2039,5 кв. м;

- размер площадей, принадлежащих ОАО "УралНИИгипрозем" = 2705,8 кв. м;

в том числе размер площадей, принадлежащих ОАО "УралНИИгипрозем" с отдельным входом по ул. Фурманова, 109 (кафе), литер А = 611,7 кв. м;

- размер площадей, принадлежащих ОАО "УралНИИгипрозем" без учета площадей с отдельным входом по ул. Фурманова, 109 (кафе) (2705,8 кв. м - 611,7 кв. м) = 2094,1 кв. м.

Размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2705,8 кв. м) в общих площадях здания для расчета количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по вывозу мусора и ТБО, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации - 35,66% определен истцом верно (2705,8 кв. м : 7588,2 кв. м x 100 = 35,66%).

Размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" - 2094,1 кв. м (без учета помещений кафе - 611,7 кв. м, имеющего отдельный вход в здание) в общих площадях здания для расчета количества и стоимости фактического потребления ответчиком электроэнергии по основному зданию, оказанных услуг по охране объекта - 41,85% определен истцом верно (2094,1 кв. м : 5004,3 кв. м x 100 = 41,85%). Порядок определения такой доли в указанных расходов сторонами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт передачи ответчиком (арендодателем) ИП Кибиреву А.М. (арендатору) по договору аренды нежилого помещения N 1 от 12.05.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, литер А общей площадью 611,7 кв. м (т. 3, л.д. 37-44). Актом приема-передачи от 12.05.2009 г. подтверждается факт передачи данного помещения третьему лицу (т. 3, л.д. 45).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды N 1 от 12.05.2009 г. установлено, то арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы, стоимость коммунальных услуг, расходов на водоснабжение, канализацию и отопление, стоимость электроэнергии и телекоммуникационных услуг. Данные расходы оплачиваются арендатором дополнительно в соответствии с показаниями счетчика и счетами телекоммуникационной компании соответственно. Арендатор самостоятельно заключает договор и производит расчеты с обслуживающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (канализация, отопление, электроэнергия, телекоммуникационные услуги, водоснабжение и др.).

Поскольку по смыслу указанного условия договора аренды от 12.05.2009 г. бремя несения эксплуатационных и иных расходов на содержание имущества передано собственником арендатору, что соответствует п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 313 ГК РФ, иного договором аренды не установлено, возложение бремени расходов на содержание общего имущества здания с 12.05.2009 г. на ответчика не правомерно.

С учетом этого, размер доли ОАО "УралНИИгипрозем" (2705,8 кв. м) в общих площадях здания для расчета количества и стоимости фактического потребления ответчиком тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по вывозу мусора и ТБО, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации за период с 12.05.2009 г. по февраль 2010 г. - 27,6% - определен судом первой инстанции правомерно, с учетом выбывших из владения ответчика площадей.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости возложения обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества на арендатора (п. 2 ст. 616 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, содержанию заключенного между ОАО "УралНИИгипрозем" и ИП Кибиревым А.М. договора аренды.

Не может быть принят во внимание также довод жалобы ответчика о необходимости исключения из общей площади ответчика площадей, переданных в аренду, до 12.05.2009 г. в связи с консервацией указанных помещений.

Представленные в материалы дела приказ N 59/1 о консервации спортивного зала, расположенного на 9 этаже здания ОАО "УралНИИгипрозем" (т. 4, л.д. 175), акт от 02.03.2007 г. об опечатывании входа в спортивный зал, расположенный на 9 этаже здания ОАО "УралНИИгипрозем" (т. 4, л.д. 121), в силу ст. 68 АПК РФ надлежащими доказательства не являются, поскольку составлены в период, предшествующий спорному (в 2007 г.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о площади и местоположении спортивного зала в здании, в связи с чем данные доказательства не обладают свойством относимости и не подтверждают обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 67 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что из расчета фактического потребления оказанных услуг по охране здания необоснованно исключена площадь ФГУП ГЦАС "Свердловский" (1878,2 кв. м), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела и пояснениями истца и третьего лица подтверждается, что помещения, принадлежащие Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУП ГЦАС "Свердловский" имеют отдельный самостоятельных вход в здание, изолированы от помещений истца, ответчика и третьего лица. Указанные обстоятельства также не оспариваются и ответчиком.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания факта оказания услуг коммунальных и эксплуатационных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.

В подтверждение факта несения в спорный период расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику, истцом представлены:

1) по услугам теплоснабжения: договор энергоснабжения N 68177-С/1Т от 01.02.2006 г., заключенный с ОАО "ТГК N 9" (т. 2, л.д. 71-78), счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

2) по услугам электроснабжения: договор энергоснабжения N 16686 от 15.12.2006 г., заключенный с МУП "Екатеринбургская электросетевая компания" (т. 2, л.д. 36-49), договор энергоснабжения N 16686 от 30.11.2009 г., заключенный с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (т. 2, л.д. 56-60), счета-фактуры, платежные требования поставщиков услуг;

3) по услугам водоснабжения и водоотведения: договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 891/п от 10.04.2006 г., заключенный с ЕМУП "Водоканал" (т. 2, л.д. 50-55), счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

4) по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии: договор инженерного обслуживания узла учета тепловой энергии N 66/с от 09.01.2008 г., заключенный с ООО ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ" (т. 2, л.д. 79), акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 152, 206), платежные поручения об оплате услуг (т. 2, л.д. 119, 153, 168, 232, 285, 304);

5) по услугам по вывозу мусора и ТБО: договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 1802 4 4 от 19.12.2007 г., заключенный с ЕМУП "Спецавтобаза" (т. 2, л.д. 69-70), акты и счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг;

6) по техническому обслуживанию пожарной сигнализации: договор на плановое техническое обслуживание технических средств безопасности N 034 от 01.01.2006 г., заключенный с ООО ТСО "Безопасность" (т. 2, л.д. 61-64), акты-счета, платежные поручения об оплате услуг;

7) по охране объекта: договор об оказании охранных услуг N 2 от 31.01.2006 г., заключенный с ООО ЧОП "Агентство безопасности Омега" (т. 2, л.д. 65-68), акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг;

8) по техническому обслуживанию лифтов: договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов N 933 от 12.11.2007 г., заключенный с ООО "Средураллифт" (т. 2, л.д. 80-82), акты, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг;

9) за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов: акты отбора проб сточных вод (т. 4, л.д. 125-128), счета-фактуры, платежные требования;

10) накладные расходы: бухгалтерские справки, реестр сведений о доходах физических лиц, штатное расписание (т. 4, л.д. 143-152).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил и расчета расходов истца накладные расходы в размере 10%, начисляемые истцом за каждый месяц спорного периода, в состав которых включен налог, уплачиваемый с доходов в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6,36%) в силу ст. 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы, связанных с обслуживанием здания (3,64%).

В отсутствие в материалах дела должностных инструкций персонала, не представляется возможным установить, что имеющийся у истца штат работников необходим для содержания общего имущества здания, а не только для обеспечения хозяйственной деятельности самого общества, либо исключительно помещений ООО "Уралрегионкад". Возложение в таком случае понесенных расходов на оплату труда работников ООО "Уралрегионкад" на ответчика необоснованно.

Бухгалтерские справки, реестры сведений о доходах физических лиц, штатное расписание (т. 4, л.д. 144-152) подобных сведений не содержат, в связи с чем не могут служить доказательствами несения истцом накладных расходов, связанных с содержанием здания в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, включение истцом в размер неосновательного обогащения ответчика уплаченных истцом налогов, неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным включение в состав расходов плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что начисление и взимание такой платы с истца не было связано с его производственной деятельностью, а было следствием содержания общего имущества здания по ул. Фурманова, 109. Акты отбора проб сточных вод в отсутствие сведений о том, по каким показателям имело место превышение установленных нормативов, в отсутствие порядка начисления платы, позволяющими установить обоснованность ее уплаты и необходимость отнесения к расходам на содержание здания, такими доказательствами не являются.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 1.1 договора N 66/с от 09.0.2008 г. (т. 2, л.д. 79) ООО "ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ" осуществляет считывание показаний теплотехнических параметров по узлу учета по суточному архиву. Актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 152, 206) подтверждается факт оказания данных услуг истцу, а платежными поручениями - оплата истцом исполнителю стоимости данных услуг.

Согласно п. 8.1.4 договора N 68177-С/1т от 01.02.2006 г., заключенного истцом с ОАО "ТГК N 9" абонент обязан вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты абонента перед ОАО "ТГК N 9" за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию на границе эксплуатационной ответственности (п.п. 5.1, 5.2 договора N 68177-С/1т от 01.02.2006 г.).

Поскольку условиями договора энергоснабжения не предусмотрена обязанность поставщика коммунальной услуги снимать показания приборов учета тепловой энергии (такая обязанность возложена на абонента), истец обоснованно включил данные расходы в общий размер стоимости услуг.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета долга стоимости охранных услуг ввиду осуществления охраны имущества собственными силами по договору на оказание услуг с ООО ЧОП "Котломаш", обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ответчика ежедневно проходят через пост охраны истца, о чем свидетельствуют разовые пропуска (т. 4, л.д. 174-176), письма ответчика об оформлении работниками ответчика пропусков (т. 4, л.д. 187-189), расположенный на первом этаже здании.

Имеющаяся в деле справка о введении в организации 4 ставок сторожей (вахтеров), приказы о приеме на работу сторожами (вахтерами) (т. 3, л.д. 49-53) в отсутствие в материалах дела должностных инструкций указанных штатных единиц факт, осуществления охраны общих помещений здания собственными силами ОАО "УралНИИгипрозем" не подтверждают, в связи с чем указанные расходы включены расчет задолженности ответчика обоснованно.

Кроме того, как следует из отзывов на апелляционную жалобу истца, охрана от несанкционированного доступа в здание осуществляется и в ночное время, сотрудниками охраны производится открывание въездных ворот для доступа автотранспорта на территорию здания. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Документальных сведений о том, что охрана в соответствии с условиями договора N 2 от 31.01.2006 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010 г. осуществляется исключительно в отношении помещений истца, материалы дела не содержат и в соответствии со ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета долга расходов на техническое обслуживание пожарной сигнализации ввиду обслуживания ООО ТСО "Безопасность" по договору N 034 от 01.01.2006 г. только систем охранно-пожарной сигнализации, находящейся в помещениях истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рекомендациях по вопросу технической защищенности и противопожарной безопасности объектов (т. 3, л.д. 54) указано, что неисправным является только один технический элемент - луч. Кроме того, документ отражает состояние системы на 23.01.2006 г., то есть до спорного периода (ст. 67 АПК РФ). Из имеющихся в материалах дела актов, составленных ТСО "Безопасность" усматривается, что пожарная система находилась в исправном состоянии.

Из приложений к договору от 01.01.2006 г. на плановое техническое обслуживание технических средств безопасности (т. 2, л.д. 63-64) объектом указано "УралНИИгипрозем", ООО ТСО "Безопасность" обслуживает единый пульт пожарной безопасности.

То обстоятельство, что система противопожарной сигнализации установлена во всем здании, ответчиком не оспаривается, факт оказания услуг по обслуживанию противопожарной сигнализации подтвержден двусторонними актами.

Выданное Отделом ГПН Ленинского района г. Екатеринбурга предписание N 316/189-56 от 21.10.09 г. генеральному директору ОАО "УралНИИгипрозем" по устранению нарушений требований пожарной безопасности относится к несению ответчиком такой обязанности, предусмотренной ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности". При этом содержание противопожарной сигнализации не является единственной мерой для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с названным Законом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что порядок определения задолженности за услуги техническому обслуживанию лифтов не оспаривает, не оспаривает факт пользования лифтом, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд не принимает. То обстоятельство, что ответчик не является заказчиком услуги по обслуживанию лифтов, не освобождает его от обязанности компенсировать понесенные истцом на содержание лифта, относящегося к общему имуществу здания, соответствующие расходы.

С учетом изложенного, расходы на содержание помещений, принадлежащих ответчику в период с января 2008 г. по декабрь 2008 г., за вычетом накладных расходов и стоимости сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, исходя из доли ответчика 35,66% за услуги теплоснабжения, передачи тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора и ТБО, а также доли 41,85% за услуги электроснабжения, охраны и расходов на техническое обслуживание лифтов, составят 1 191 117 руб. 81 коп. (т. 4, л.д. 129-141).

За январь 2009 г. суд принимает расчет истца за вычетом расходов на сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (3 382 руб. 77 коп.) и накладных расходов (15 770 руб. 37 коп.) на сумму 154 320 руб. 90 коп. (т. 4, л.д. 22).

За февраль 2009 г. суд принимает расчет истца за вычетом расходов на сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (2 926 руб. 79 коп.) и накладных расходов (17 603 руб. 19 коп.) на сумму 173 105 руб. 13 коп. 154 320 руб. 90 коп. (т. 4, л.д. 23).

За март 2009 г. суд принимает расчет истца за вычетом расходов на сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (2 639 руб. 91 коп.) и накладных расходов (13 475 руб. 56 коп.) на сумму 132 115 руб. 68 коп. (т. 4, л.д. 24).

За апрель 2009 г. суд принимает расчет истца за вычетом расходов на сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (3 602 руб. 13 коп.) и накладных расходов (13 390 руб. 96 коп.) на сумму 130 307 руб. 16 коп. (т. 4, л.д. 25).

За май 2009 г. суд принимает расчет истца за вычетом расходов на сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (3 515 руб. 62 коп.) и накладных расходов (8 463 руб. 03 коп.) на сумму 64 534 руб. 85 коп. (т. 4, л.д. 26). При этом, при определении размера доли ответчика в расходах на содержание общего имущества, в период до 12.05.2009 г. (до передачи помещений арендатору) такая доля правомерно определена судом первой инстанции в размере 35,66%. Соответственно, расходы за этот период составят 16399 руб. 60 коп. (118804,37 : 31 x 12 = 45988,78 x 35,66% = 16399,60). При определении размера доли ответчика в расходах на содержание общего имущества, в период после 12.05.2009 г. такая доля расходов должна составлять 27,6% и правомерно в последующем периоде определена судом первой инстанции. Размер расходов за период с 13 по 31 мая 2009 г. составит 20097,10 (118804,37 : 31 x 19 = 72815,58 x 27,6% = 20097,10).

За июнь 2009 г. с учетом доли ответчика в расходах на водоснабжение, пожарной безопасности 27,6% (1 689 руб. 97 коп. - вода, 1 614 руб. 60 коп. - узел учета, 2 179 руб. 79 коп. - пожарная сигнализация), в расходах на электроэнергию и охрану - 41,85% (29 656 руб. 03 коп. - электроэнергия по основному зданию, 24 105 руб. 60 коп. - охрана) + расходы на техническое обслуживание лифтов (5 347 руб. 67 коп.) за вычетом расходов на сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (2 370 руб. 61 коп.) и накладных расходов (7 982 руб. 06 коп.) задолженность ответчика составит 64 590 руб. 66 коп. (т. 4, л.д. 27).

За июль 2009 г. с учетом доли ответчика в расходах на водоснабжение, пожарную безопасность 27,6% (1 529 руб. 55 коп. - вода, 2 176 руб. 79 коп. - пожарная сигнализация), в расходах на электроэнергию и охрану - 41,85% (29 204 руб. 20 коп. - электроэнергия по основному зданию, 24 909 руб. 12 коп. - охрана) + расходы на техническое обслуживание лифтов (5 347 руб. 67 коп.) за вычетом накладных расходов (7 240 руб. 39 коп.) задолженность ответчика составит 63 167 руб. 33 коп. (т. 4, л.д. 28).

За август 2009 г. с учетом доли ответчика в расходах на водоснабжение, пожарную безопасность 27,6% (1 529 руб. 55 коп. - вода, 2 176 руб. 79 коп. - пожарная сигнализация), в расходах на электроэнергию и охрану - 41,85% (26 108 руб. 34 коп. - электроэнергия по основному зданию, 5 347 руб. 67 коп. - охрана) + расходы на техническое обслуживание лифтов (5 347 руб. 67 коп.) за вычетом накладных расходов (8 327 руб. 93 коп.) задолженность ответчика составит 60 212 руб. 82 коп. (т. 4, л.д. 29).

За сентябрь 2009 г. с учетом доли ответчика в расходах на теплоснабжения, водоснабжение, услуги по передаче тепловой энергии, пожарную безопасность 27,6% (5 084 руб. 93 коп. - отопление, 1 095 руб. 84 коп. - услуги по передаче тепловой энергии, 2 039 руб. 40 коп. - водоснабжение, 2 176 руб. 79 коп. - пожарная безопасность), в расходах на электроэнергию и охрану - 41,85% (30 154 руб. 65 коп. электроэнергия по основному зданию, 24 105 руб. 60 коп. - охрана) + расходы на техническое обслуживание лифтов (5 347 руб. 67 коп.) за вычетом накладных расходов (11 678 руб. 45 коп.) задолженность ответчика составит 70 004 руб. 88 коп. (т. 4, л.д. 30).

За октябрь 2009 г. с учетом доли ответчика в расходах на теплоснабжения, водоснабжение, услуги по передаче тепловой энергии, пожарную безопасность 27,6% (38 380 руб. 77 коп. - отопление, 8 288 руб. 46 коп. - услуги по передаче тепловой энергии, 1 928 руб. 35 коп. - водоснабжение, 219 258 руб. 54 коп. - пожарная безопасность), в расходах на электроэнергию и охрану - 41,85% (22 358 руб. 53 коп. - электроэнергия по основному зданию, 24 909 руб. 12 коп. - охрана) + расходы на техническое обслуживание лифтов (5 347 руб. 67 коп.) за вычетом накладных расходов (16 236 руб. 90 коп.) задолженность ответчика составит 120 741 руб. 44 коп. (т. 4, л.д. 31).

За ноябрь 2009 г. с учетом доли ответчика в расходах на теплоснабжения, водоснабжение, услуги по передаче тепловой энергии, пожарную безопасность 27,6% (53 395 руб. 97 коп. - отопление, 11 563 руб. 88 коп. - услуги по передаче тепловой энергии, 2 063 руб. 94 коп. - водоснабжение, 1 766 руб. 40 коп. - обслуживание узла учета тепловой энергии, 2 176 руб. 79 коп. - пожарная безопасность), в расходах на электроэнергию и охрану - 41,85% (47 252 руб. 47 коп. - электроэнергия по основному зданию, 24 105 руб. 60 коп. - охрана) + расходы на техническое обслуживание лифтов (5 347 руб. 67 коп.) за вычетом накладных расходов (21 295 руб. 89 коп.) задолженность ответчика составит 147 672 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 32).

За декабрь 2009 г. с учетом доли ответчика в расходах на теплоснабжения, водоснабжение, услуги по передаче тепловой энергии, пожарную безопасность 27,6% (76 387 руб. 08 коп. - отопление, 16 601 руб. 14 коп. - услуги по передаче тепловой энергии, 2 065 руб. 34 коп. - водоснабжение, 1 614 руб. 60 коп. - обслуживание узла учета тепловой энергии, 2 176 руб. 79 коп. - пожарная безопасность), в расходах на электроэнергию и охрану - 41,85% (40 222 руб. 66 коп. - электроэнергия по основному зданию, 24 909 руб. 12 коп. - охрана) + расходы на техническое обслуживание лифтов (5 347 руб. 67 коп.) за вычетом накладных расходов (25 749 руб. 99 коп.) задолженность ответчика составит 169 324 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 33).

Итого задолженность ответчика за 2009 г. составит 1 350 097 руб. 97 коп.

За январь 2010 г. с учетом доли ответчика в расходах на теплоснабжения, водоснабжение, услуги по передаче тепловой энергии, пожарную безопасность 27,6% (60 563 руб. 70 коп. - отопление, 21 206 руб. 07 коп. - услуги по передаче тепловой энергии, 3 610 руб. 11 коп. - водоснабжение), в расходах на электроэнергию и охрану - 41,85% (38 548 руб. 98 коп. - электроэнергия по основному зданию, 23 352 руб. 30 коп. - охрана) + расходы на техническое обслуживание лифтов (5 347 руб. 67 коп.) за вычетом накладных расходов (23 280 руб. 20 коп.) задолженность ответчика составит 152 628 руб. 83 коп. (т. 4, л.д. 6).

За февраль 2010 г. с учетом доли ответчика в расходах на теплоснабжения, водоснабжение, услуги по передаче тепловой энергии, пожарную безопасность 27,6% (42 079 руб. 12 коп. - отопление, 14 636 руб. 35 коп. - услуги по передаче тепловой энергии, 3 663 руб. 86 коп. - водоснабжение, 1 904 руб. 40 коп. - обслуживание узла учета тепловой энергии), в расходах на электроэнергию и охрану - 41,85% (42 254 руб. 35 коп. - электроэнергия по основному зданию, 21 092 руб. 40 коп. - охрана) + расходы на техническое обслуживание лифтов (6 417 руб. 21 коп.) за вычетом накладных расходов (21 417 руб. 86 коп.) задолженность ответчика составит 132 047 руб. 69 коп. (т. 4, л.д. 7).

Итого задолженность ответчика за январь и февраль 2010 г. составит 284 676 руб. 52 коп.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из расчета истца в период с мая 2009 г. (после передачи помещений кафе площадью 611,7 кв. м арендатору) в силу следующего.

Как следует из расчета иска, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, расход электроэнергии по кафе "Вернисаж" был включен в расчет, но до мая 2009 г. не предъявлялся ответчику, поскольку учет электроэнергии велся отдельно со стороны помещений ФГУП ГЦАС "Свердловский", но впоследствии, со слов представителя истца, было установлено изменение схемы учета электроэнергии.

Начиная с мая 2009 г. в расчет сумм расходов, подлежащих компенсации ответчиком (т. 4, л.д. 26) истцом включены расходы за электроэнергию по кафе "Вернисаж" из расчета доли ответчика в размере 86,68%.

Поскольку указанные расходы относятся к имуществу ответчика, переданного арендатору, который в соответствии с условиями договора аренды N 1 от 12.05.2009 г. принял на себя обязательства по возмещению стоимости электроэнергии, возложение их на ответчика является неправомерным.

С учетом изложенного, расходы истца по содержанию помещений, принадлежащих ответчику в период с января 2008 г. по февраль 2010 г. составят 2 825 892 руб. 30 коп. (1 191 117 руб. 30 коп. за 2008 г. + 1 350 097 руб. 97 коп. за 2009 г. + 284 676 руб. 52 коп. за январь и февраль 2010 г. = 2 825 892 руб. 30 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости понесенных расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции пересчитан в соответствии требованиями гражданского законодательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У), действующей на момент вынесения решения суда и суммы долга за 2008 г. и 2009 г.

За период с 16.01.2010 г. по 09.08.2010 г. (206 дней) размер процентов, исходя из суммы долга за 2008 г. (1 191 117 руб. 81 коп.) и ставки 7,75% годовых, составит 52 822 руб. 76 коп.

За период с 13.03.2010н. по 09.08.2010 г. (150 дней) размер процентов, исходя из суммы долга за 2009 г. (1 350 097 руб. 97 коп.) и ставки 7,75% годовых, составит 43 596 руб. 91 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 96 419 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 16.08.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер госпошлины по уточненным исковым требованиям составляет 41 916 руб. 16 коп., а истцом при подаче иска платежными поручениями N 27 от 15.03.2010 г., N 42 от 16.04.2010 г., N 38 от 09.04.2010 г. (т. 1, л.д. 63-65) уплачено 42 283 руб. 50 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 367 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 г. по делу N 60-14685/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" 2 825 892 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 30 коп. основного долга, 96 419 (девяносто шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 377 (тридцать две тысячи триста семьдесят семь) руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" из федерального бюджета 367 (триста шестьдесят семь) руб. 34 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 38 от 09.04.2010 г. госпошлины по иску (платежное поручение N 38 от 09.04.2010 г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.