Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1075904007728, ИНН 5904163752): Турдакова М.И., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Кичев В.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2012,

от третьего лица Бермана Евгения Эдуардовича: представители не явились,

от третьего лица Зака Анатолия Марковича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2012 года по делу N А50-7299/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

третьи лица: Берман Евгений Эдуардович, Зак Анатолий Маркович

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании совершить регистрационные действия,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 17.01.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также обязании совершить регистрационные действия по регистрации изменений в сведения об ООО "Торговый ряд" на основании заявления Р14001 от 10.01.2012.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Берман Е.Э., Зак А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность принятого регистрирующим органом решения, поскольку перечень документов, представленных Обществом с заявлением о государственной регистрации изменений, соответствует перечню, установленному п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). По мнению Общества, регистрационные действия в отношении перехода доли в размере 5% от Общества к Берману Е.Э. могут быть произведены регистрирующим органом, поскольку запрет на такие действия, установленный Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заку А.М., на спорную долю не распространяется.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель регистрирующего органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый ряд" зарегистрировано 06.12.2007 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (л.д. 16).

Согласно учредительному договору от 02.03.2007 учредителями являлись Зак А.М., Берман Е.Э. и Шпынов В.С., доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Заку А.М. принадлежит доля в размере 47,5%, Берману Е.Э. - 47,5%, Шпынову В.С. - 5% (л.д. 87-89).

В связи со смертью 05.12.2009 участника Общества Шпынова В.С. его доля в размере 5% перешла к Обществу.

07.12.2009 участник Общества Зак А.М. подал заявление, принятое и.о.директора Общества Берманом Е.Э. 08.12.2009, о выходе из состава участников Общества (л.д. 14).

Однако соответствующие изменения о составе участников Общества в ЕГРЮЛ не внесены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Зак А.М. с долей 47,5% и Берман Е.Э. 47,5%.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 в связи с предъявлением Заку А.М. обвинения по ч. 3 ст. 219 УК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее Заку А.М., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "Торговый ряд".

20.12.2011 Берман Е.Э. единолично принял решение N 2-Ш/11 (решение единственного участника ООО "Торговый ряд"), согласно которому доля в уставном капитале в размере 5% (номинальной стоимостью 500 руб.), принадлежащая Обществу, продана учредителю Общества Берману Е.Э.

При этом причиной единоличного принятия Берманом Е.Э. такого решения указана подача владельцем доли в размере 47,5% Заком А.М. заявления о выходе из состава участников Общества (п. 2 решения).

10.01.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений об участниках и сведений о долях в уставном капитале Общества (л.д. 73-77).

С заявлением Обществом представлен пакет документов: решение единственного участника ООО "Торговый ряд" от 20.12.2011 N 2-Ш/11 о продаже доли Общества размером 5% номинальной стоимостью 500 руб. участнику Общества Берману Е.Э. по цене 500 рублей; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый ряд" от 20.12.2011, приходный кассовый ордер от 20.12.2011 на сумму 500 руб. (л.д. 78-80).

17.01.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку представленное Обществом заявление формы Р14001 от 10.01.2012, решение единственного участника Общества N 2-Ш/11 от 20.12.2011 содержат недостоверные сведения о составе участников Общества.

Полагая, что принятое регистрирующим органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа. При этом суд первой инстанции исходил, из того, что сведения об участниках Общества, указанные в заявлении по форме Р14001 и в решении от 20.12.2011 N 2-Ш/11, не соответствуют сведениям об участниках Общества, содержащимся в ЕГРЮЛ, следовательно, при подаче заявления по форме Р14001 Общество представило недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 ч. 7 ст. 23 указанного Федерального закона). Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (ч. 7.1 ст. 23 указанного Федерального закона).

Отказывая в государственной регистрации, Инспекция указала, что заявление формы Р14001 от 10.01.2012 и решение N 2-Ш/11 единственного участника ООО "Торговый ряд" от 20.12.2011 содержат недостоверные сведения, поскольку решение принято с нарушением ст. 37 Федерального закона от 08.09.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), п. 7 Устава Общества (новая редакция, л.д. 107-109). Нарушение выразилось в том, что указанное решение принято только участником Общества Берманом Е.Э., тогда как на дату принятия данного решения Зак А.М. также являлся участником Общества с долей в уставном капитале 47,5%.

Дополнительно регистрирующим органом указано на наличие судебного запрета на регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Заку А.М. долей в организациях - юридических лицах, в том числе в ООО "Торговый ряд".

Судом установлено, что на момент подачи Обществом заявления по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений об участниках и сведений о долях в уставном капитале Общества, в ЕГРЮЛ содержались сведения о наличии двух участников Общества: Бермане Е.Э. и Заке А.М.

Между тем решение единственного участника ООО "Торговый ряд" Бермана Е.Э от 20.12.2011 N 2-Ш/11 о продаже доли Общества размером 5% номинальной стоимостью 500 руб. участнику Общества Берману Е.Э. по цене 500 рублей принято одним участником Общества; в заявлении формы Р14001 также указаны сведения только об одном участнике Общества - Бермане Е.Э. (л.д. 73-77).

В связи с чем регистрирующий орган сделал обоснованный вывод о том, что заявление формы Р14001, решение единственного участника N 2-Ш\11 от 20.12.2011 содержат недостоверные сведения, и правомерно отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что перечень документов, представленных Обществом с заявлением о государственной регистрации изменений, соответствует перечню, установленному п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, данный Федеральный закон не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой случае регистрирующий орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в решении единственного участника N 2-Ш\11 от 20.12.2011 и в заявлении формы Р14001, исходя, в том числе из того, что сведения об участниках Общества, указанные в решении единственного участника N 2-Ш\11 от 20.12.2011 и в заявлении формы Р14001, не соответствуют сведениям об участниках Общества, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод Общества о том, что регистрационные действия в отношении перехода доли в размере 5% от Общества к Берману Е.Э. могут быть произведены регистрирующим органом, так как запрет на такие действия, установленный Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заку А.М., на спорную долю не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае государственная регистрация перехода данной доли должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции об отказе ООО "Торговый ряд" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице правомерным, не противоречащим подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 113 от 07.08.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по делу N А50-7299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 113 от 07.08.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.