Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Метасервис" (ОГРН 1035901460429, ИНН 5913005431): не явились,

от заинтересованного лица 8 ОГПН по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Метасервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года

по делу N А50-24496/2010,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метасервис"

к 8 ОГПН по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Метасервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 8 Отдела Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) N 149 от 21.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что лицом ответственным за нарушение требований п.п. 637, 638, 645, 644 ППБ 01-03 в силу положений п. 8 ППБ 01-03 является начальник участка, контролирующий процедуру проведения огневых работ, а также непосредственно работник, проводивший работы и отвечающий за их надлежащее проведение.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 г. в результате проведения в подвале дома N 9 по пр. Дегтярева в г. Губаха сварочных работ сотрудниками общества, произошло загорание стекловаты. По указанному факту административным органом в отношении общества возбуждено административное дело N 149 (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.10.2010 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31), на основании которого 21.10.2010 г. административным органом вынесено постановление N 149 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 14).

Основанием для вынесения постановления послужили факты нарушения обществом Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. (далее - Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закон о пожарной безопасности).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск (пункт 637 ППБ 01-03).

Пунктом 638 ППБ 01-03 установлено, что места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

Согласно пункту 640 ППБ 01-03, технологическое оборудование, на котором предусматривается проведение огневых работ, должно быть приведено во взрывопожаробезопасное состояние путем: освобождения от взрывопожароопасных веществ; отключения от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ); предварительной очистки, промывки, пропарки, вентиляции, сорбции, флегматизации и т.п.

Пунктом 644 ППБ 01-03 предусмотрено, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п., все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 ППБ 01-03).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что тление стекловаты и задымление в подвале жилого дома возникло не по причине несоблюдения сотрудниками общества, проводящими сварочные работы требований указанных выше пунктов ППБ 01-03.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за нарушение требований п.п. 637, 638, 645, 644 ППБ 01-03 в силу положений п. 8 ППБ 01-03 является начальник участка, контролирующий процедуру проведения огневых работ, а также непосредственно работник, проводивший работы и отвечающий за их надлежащее проведение, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отмечает, что неисполнение должностным лицом организации требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Заключая трудовой договор, общество является участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле и оно обязано обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

Ссылки заявителя на разработку и утверждение обществом инструкции о проведении огневых работ, утверждение лиц, ответственных за проведение огневых работ, разработку и утверждение соответствующих должностных инструкций судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу N А50-24496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метасервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.