Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) - Горбунов А.М., паспорт, доверенность N 324 от 23.12.2011;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Лазарев С.Ю., удостоверение, доверенность N 346 от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года

по делу N А50-180/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления административного органа,

ОАО "Мотовилихинские заводы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 15.12.2011 N 518, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность административным органом в его действиях (бездействии) вменяемых составов административных правонарушений, учитывая, что вина общества не была исследована и оценена. Кроме того, заявитель указывает на грубое нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также на повторное привлечение к административной ответственности за одни и те же нарушения, что недопустимо в силу ст. 1.6 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение порядка, предусмотренного КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2011 по 04.11.2011 должностным лицом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России проведена проверка исполнения ОАО "Мотовилихинские заводы" предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.09.2010 г. N 149/1/1 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, результаты которой оформлены актом от 03.11.2011 N 114.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, 03.11.2011 возбуждены производства по административным делам по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в рамках которых составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.11.2011 N 516, 517, 518, в которых отражены нарушения обществом пунктов п. 3, 36, 39, 41, 357 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03 г., п. 6.13, 6.43, 8.11 СНиП 21-01-97*, п.п. 6.1 абз. 5 табл. 1* СНиП 2.04.01-85*.

15.12.2011 на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 160 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (п. 3 ст. 4).

Согласно тексту постановления и протоколам об административных правонарушениях, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - на кровле здания высотой от земли до карниза более 10 м отсутствует ограждение (п. 8.11 СНиП 21-01-97*);

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - существующие пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают орошение каждой точки помещений из расчета тушения 1 струей воды и минимальном расходе 2,5 л/с (абз. 5 табл. 1* п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в здании III степени огнестойкости предусмотрена внутренняя открытая лестница 2-го типа из вестибюля до 2-го этажа (п. 6.43 СНиП 21-01-97*); со второго этажа здания (Левшинская сторона) предусмотрен один эвакуационный выход при площади этажа более 300 кв. м (п. 6.13 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Соответствующие доводы апеллятора о недоказанности вины общества подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом ст. 16, 18 Закона N 294-ФЗ (акт проверки не соответствует установленным требованиям, административным органом не внесена запись в журнал проверок, не подтверждено участие в проведении проверки представителей общества).

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован указанным Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в п. 2 ст. 20 N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и заявителем не указано. Акт проверки от 03.11.2011 N 114 имеет все необходимые реквизиты, без замечаний подписан участвующими в проверке представителями общества, направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи и получен им 09.11.2011.

Кроме того, правом обжаловать действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки (ст. 21 Закона N 294-ФЗ) заявитель не воспользовался. Доказательств недействительности результатов проверки заявителем не представлено.

Таким образом, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производства и составил протоколы об административных правонарушениях N 516, 517, 518 отразив в них событие административного правонарушения - нарушения Правил пожарной безопасности.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности.

Вменяемые заявителю нарушения являются длящимися правонарушениями, моментом юридического окончания которых считается день их обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ), то есть со следующего дня данные правонарушения образуют состав нового административного правонарушения. Из заявления общества следует, что предыдущее постановление N 84 от 21.09.2010 г. вынесено по результатам проверки, проведенной в период с 17.08.2010 по 13.09.2010.

Следовательно, в данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения, имевшие место до 13.09.2010 и в период с 14.09.2010 по 03.11.2011. Более того, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-21667/2010, постановление от 21.09.2010 N 84 признано незаконным и отменено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости применения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначении административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, определяя штраф на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вменяемые учреждению административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу N А50-180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.