Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Фадеева Татьяна Ивановна (ОГРНИП 304818120300040, ИНН 810100003878): Фадеева Т.И., паспорт,

от заинтересованного лица - 14 отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 октября 2011 года

по делу N А50П-687/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ИП Фадеевой Татьяны Ивановны

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Индивидуальный предприниматель Фадеева Татьяна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением об отмене постановления N 104 от 04 августа 2011 года, вынесенного 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку участие представителя в иных судебных разбирательствах не препятствует отделу в реализации процессуальных прав по настоящему делу.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 г. инспектором по пожарному надзору была проведена проверка зданий магазинов, расположенных по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, с. Пешнигорт, ул. Голева, 16 и ул. Голева, 31, принадлежащих предпринимателю, по вопросу исполнения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном нарушении от 25.07.2011 N 111 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 112 от 25.07.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 104 от 04.08.2011 с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ИП Фадеева Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем освободил заявителя от привлечения к административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяются следующие нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313: 1) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.п. 3, 36 МДС 21-1.98 раздел 2 10.1 - не обеспечена обработка деревянных конструкций чердачного помещения в магазине по ул. Голева, 16 огнезащитным составом до обеспечения группы горючести не ниже ГЗ; 2) в нарушение п. 66 ППБ 01-03 - не обеспечена соответствию установленным требованиям противопожарной отступки (разделки) в месте пересечения дымовой трубы с потолочным перекрытием в магазине по ул. Голева, 16; 3) в нарушение п. 65 ППБ 01-03 - не обеспечена побелка и оштукатуривание отопительной печи и трубы в магазине по ул. Голева, 16; 4) в нарушение п. 44 ППБ 01-03 - не обеспечено закрытие двери ведущей на чердак на замок в магазине по ул. Голева, 16; 5) в нарушение п. 40 ППБ 01-03, РД 78.36.003-2002 - допущена установка глухих металлических решеток на окнах магазина по ул. Голева, 31; 6) в нарушение п. 73 ППБ 01-03 - допущено складирование горючих материалов (коробок) в помещении котельной; 7) в нарушение п. 96 ППБ 01-03 - не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в магазине по ул. Голева, 31; 8) в нарушение п. 3, п. 16 ППБ 01-03, п. 4.1.1, п. 4.6, п. 4.6.1, п. 6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2003 - не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре в магазине по ул. Голева, 31; 9) в нарушение п. 159 ППБ 01-03; - допущено хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговом зале и на путях эвакуации в магазине по ул. Голева, 31.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении и не оспариваются самим заявителем.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений являются установленными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Фадеевой Т.И. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, судом справедливо отмечено, что нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель не имел намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении принял меры для их устранения, о чем свидетельствуют фотографии, договор подряда от 06.09.2011 г., акт о приемке выполненных работ, акт о проведении огнезащитных работ.

Каждое из указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, однако их совокупность позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил правонарушения как малозначительные по характеру с учетом конкретных обстоятельств их совершения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 октября 2011 года по делу N А50П-687/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.