Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 304590611100070, ИНН 590600111320): Анферов Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2009; Давыдов А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 27.09.2011;

от заинтересованного лица - 4 отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Суворов И.А., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-17574/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны

к 4 отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

третье лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 521 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года,

Индивидуальный предприниматель Анферова Наталья Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 521 от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором 4 отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем считает, что были существенно нарушены права заявителя. Также указывает на то, что суд не дал оценки доводу заявителя, что в момент проведения проверки магазин не эксплуатировался в связи с проведением ремонтных работ; судом не установлено, какие конкретно нарушения, перечисленные в постановлении, образуют состав правонарушений, указанных в соответствующих частях ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что ни один из пунктов протокола не образует состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает на основания для уменьшения размера штрафа в связи с совершением правонарушения впервые.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал позицию 4 отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 4 ОНД по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 04.07.2011 N 238 проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 20.

По результатам проверки составлен акт N 238 от 04.08.2011 (л.д. 66), протокол об административном правонарушении N 521 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Постановлением N 521 от 09.08.2011 ИП Анферова Наталья Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы суда является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяются нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, в части помещений отсутствует, нет договора на ее обслуживание (п.п. 1, 2, 7, 19), руководитель не прошел пожарно-технический минимум (п. 3), не все помещения обеспечены табличками с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 4), декларация пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям (п. 5), отсутствуют акты проверки на водоотдачу внутреннего противопожарного водоема (п. 6), ширина эвакуационных выходов не соответствует необходимым размерам (п. 8), а в тамбуре второго эвакуационного выхода допущено хранение инвентаря и материалов (п. 9), допущена эксплуатация светильников без плафонов (п.п. 10, 11, 20, 22, 25), на двери складских помещений не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 17) и не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений (п. 16), складские помещения не отделены от остальных помещений противопожарными преградами (п. 12, 13), на окнах установлены глухие металлические решетки (п.п. 14, 18, 21, 23), ширина прохода в основное складское помещение и двери ведущей из кабинета в сторону торгового зала не соответствуют требованиям (п. 15, 26),.

Судом первой инстанции установлено, что в момент проведения проверки имели место вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколе об административном правонарушении.

Возражения заявителя в части отсутствия нарушений в связи с проведением ремонта помещения, указанных в пунктах 1, 2, 7, 19 оспариваемого постановления (автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, в части помещений отсутствует, нет договора на ее обслуживание), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ремонта именно автоматической пожарной сигнализации на момент проведения проверки заявителем не представлено, в приложении N 1 к договору подряда от 10.06.2011 указанные работы также не поименованы. Более того, в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы подтверждено фактическое осуществление предпринимательской деятельности в указанный период в части помещений.

Представленным в материалы дела договорам N 401/11-12 и N 401/11-1, заключенным ООО "Никан" с ООО "Цербер-2" и с ООО "ЧОО "Цербер-3", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как подписанным после проведения проверки - 20 июля 2011 года, кроме этого, стороной по указанным договорам заявитель не является.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии в связи с проведением ремонта помещения нарушений, указанных в пунктах 10, 11, 20, 22, 25 постановления (допущена эксплуатация светильников без плафонов) также подлежат отклонению, поскольку доказательств проведения на момент проверки ремонтных работ, в связи с чем и отсутствовали светильники, не представлено. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ремонтные работы велись только в части проверенных помещений.

Нарушения, изложенные в пунктах 14, 18, 21, 23 оспариваемого постановления, выразившиеся в установке на окнах глухих металлических решеток, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, таким образом, нарушение заявителем п. 40 ППБ 01-03 административным органом доказано. При этом ссылка заявителя на отсутствие в действиях предпринимателя состава нарушения при условии проведения ремонта помещения, которое не эксплуатируется, подлежит отклонению, поскольку п. 40 ППБ 01-03 прямо запрещено устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов). Наличие таких решеток во время ремонта свидетельствует об их более ранней установке, из договора подряда также не усматривается такой вид работ, как демонтаж металлических решеток с окон.

Опровергая установленное органом пожарного надзора нарушение, выразившееся в не прохождении руководителем организации пожарно-технического минимума (п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645), предпринимателем представлено удостоверение о прохождении Анферовым Н.М. в период с 15.09.2005 г. по 16.09.2005 г. обучения мерам пожарной безопасности (л.д. 24).

В соответствии с п. 31 Приказа, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения. При этом, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, указанное нарушение (п. 3) со стороны индивидуального предпринимателя также доказано административным органом.

В нарушение п. 53 ППБ 01-03 в тамбуре эвакуационного выхода хранятся инвентарь и материалы (п. 9), при этом осуществление ремонтных работ в части здания не исключает обязанности привлекаемого лица по соблюдению такого требования. Также не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа в части хранения алкогольной продукции в складском помещении N 2, не отделенном от других помещений противопожарными дверями. Не отделено противопожарными преградами и дверями также основное складское помещение от торгового зала, для складских помещений не определена категория взрывопожароопасной и пожароопасной опасности и на них не вывешена соответствующая категория (п.п. 12, 13, 16, 17).

Кроме того, органом пожарного надзора установлено нарушение, выразившееся в размещении в помещении склада одного ПИ, в то время, как нормами пожарной безопасности предусмотрена установка не менее двух пожарных извещателей (п. 12.16 НПБ 88-2001). Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (п. 4 ППБ 01-03).

Приводимым заявителем апелляционной жалобы доводам о том, что указанные нарушения, не могут влечь административную ответственность в связи с проводимыми предпринимателем ремонтными работами, судом апелляционной инстанции дана оценка выше, доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства не представлено апеллятором.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в части недоказанности нарушений, изложенных в п. 4, 5, 6, 8, 15, 26 оспариваемого постановления, при этом суд исходит из следующего.

В п. 13 ППБ 01-03 указано, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Актом проверки (п. 4) установлено, что не все помещения обеспечены табличками с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, при этом помещения административным органом не конкретизированы, в связи с чем, событие правонарушения в указанной части не доказано.

Согласно п. 5 оспариваемого постановления, декларация по пожарной безопасности разработана не в соответствии с Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключается несоответствие декларации пожарной безопасности требованиям, предусмотренным нормативными актами. Представленная предпринимателем декларация пожарной безопасности от 01.06.2010 (л.д. 32-33) оформлена и в установленном порядке зарегистрирована 15 отделом ГПН г. Перми по Дзержинскому району (регистрационный номер 57101365-ТО-00732-2-29-10).

Учитывая изложенное, событие правонарушения в указанной части также не доказано.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого постановления у заявителя в нарушении п. 89 ППБ 01-03 отсутствуют акты проверки на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, между тем наличие такого внутреннего противопожарного водопровода у заявителя не доказано.

Пунктом 8 постановления установлено, что ширина эвакуационного выхода не соответствует необходимым размерам (ППБ 01-03 п. 3, 51, СНиП 21-01-97* п. 6.16). Суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии возражений предпринимателя в указанной части, административным органом не представлено доказательств способа измерения ширины эвакуационного выхода. Также суд считает не подтвержденными по этим же основаниям нарушения, указанные в пунктах 15, 26 оспариваемого постановления.

Недоказанность нарушения заявителем данных пунктов не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку состав правонарушения по иным нарушениям правил ППБ административным органом доказан.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Анферовой Н.Б. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

Доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки присутствовал представитель надлежаще уведомленного предпринимателя - Анферов Н.М. по доверенности (л.д. 61). Определение от 03.08.2011 о вызове ИП Анферовой Н.Б. на составление протокола об административном правонарушении на 04.08.2011 в 15.00 (л.д. 62-63), получено представителем предпринимателя Анферовым Н.М. по доверенности. При этом в материалы дела представлены две доверенности на имя Анферова Н.М. от 05.09.2011 с правом представлять интересы в ходе административного дела N 521, давать объяснения, подписывать документы (л.д. 58), а также доверенность от 10.04.2009, в которой предусмотрено право доверенного лица совершать все действия, связанные с представлением интересов заявителя во всех компетентных органах (л.д. 61).

На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя Анферов Н.М. по доверенности, при этом ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не заявлял, доказательств уважительных причин отсутствия на составлении протокола лично ИП Анферовой Н.Б. не представлял. В протоколе имеются отметки представителя о разъяснении прав и обязанностей и получении копии протокола (л.д. 14-15).

Таким образом, составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении в отсутствие лично предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

Информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 августа 2011 года указана в протоколе об административном правонарушении, который также получен уполномоченным представителем заявителя (л.д. 14-15). Рассмотрение дела проведено в присутствии представителя заявителя, о чем свидетельствует запись на постановлении об отказе от подписи в личном присутствии. При этом выданная ИП Анферовой Н.Б. доверенность представителю на участие в конкретном деле, свидетельствует о надлежащем уведомлении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При назначении наказания административным органом применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а также с учетом характера и места допущенных нарушений, предпринимателю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о возможности уменьшения штрафа противоречат указанным выше положениям КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности, могут привести к пожару с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о чем имеется ссылка в мотивировочной части. Отсутствие такой формулировки в резолютивной части судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконности решения и не является безусловным основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Анферовой Наталии Борисовны не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-17574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.