Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 304590611100070, ИНН 590600111320): Носков Д.В., по доверенности от 01.11.2012; Анферов Н.М. по доверенности от 24.04.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Утемов К.М., по доверенности N 209 от 16.07.2012,

от заинтересованного лица 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: Кузнецов М.А, по доверенности N 373 от 15.08.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года по делу N А50-11391/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления о назначении административного наказания,

Индивидуальный предприниматель Анферова Светлана Викторовна (далее - ИП Анферова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 30.05.2012 N 294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Анферова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что вручение распоряжения о проведении внеплановой проверки Анферову Н.М., действующему на основании доверенности, не является надлежащим извещением предпринимателя о проведении проверки, что, по мнению предпринимателя, является грубым нарушением при проведении проверки. Также ИП Анферова Н.М. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как извещение вручено Анферову Н.М. действующему на основании общей доверенности. Кроме того, ИП Анферова Н.В. ссылается на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в помещении принадлежащего ей магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованных лиц с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 N 214 с целью контроля исполнения предписания от 04.08.2011 N 238/1/26 административным органом в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка помещений, принадлежащих ИП Анферовой Н.Б., находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 20, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2012 N 214 (л.д. 26).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлены протоколы от 23.05.2012 N 294, N 295, N 296 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 30.05.2012 N 294 о привлечении ИП Анферовой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Анферова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя составов административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в вину заявителю вменяются следующие нарушения правил пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 10 ППБ 01-03 не обеспечено своевременное выполнение предписания государственного пожарного надзора от 04.08.2011 N 238/1/26;

- в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окне в основном складском помещении 1, в торговом зале, подсобном помещении допущена установка глухих металлических решеток;

- в нарушение п. 37 ППБ 01-03 в складском помещении допущено размещение технологических отверстий, не заделанных строительным раствором;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 508 ППБ 01-03 в складском помещении допущено установка штепсельных розеток;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 в тамбуре второго эвакуационного выхода допущено хранение инвентаря и материалов;

- в нарушение п. 51 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21.01-97* ширина прохода в торговом зале за прилавком (место продавца) не соответствует требованиям пожарной безопасности, и составляет 0,5 м, т.е. менее 0,7 м;

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03, вторые эвакуационные двери в торговом зале открываются не по направлению выхода из здания; второй эвакуационный выход в торговом зале закрыт на замок, на вторых эвакуационных дверях в торговом зале отсутствует запор, обеспечивающий открывание двери без ключа;

- в нарушение п. 12.50 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), в 1 помещении (помещение парикмахерской) расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора до перекрытия помещения, выполнено не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, составляет 0,7 м, т.е. менее 1 м,

- в нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001 в помещении магазина ручной пожарный извещатель установлен не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, на высоте менее 1,5 м от уровня пола, (по факту 1, 4 м),

Согласно п. 37 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки, в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Аналогичные требования содержатся в п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в соответствии с которым руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на то, что зазоры между трубами и плитой перекрытия были заделаны строительным раствором и керамической плиткой жильцами квартиры на втором этаже здания, поскольку для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями необходимо заделывать строительным раствором на всю глубину отверстий.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что на момент проведения проверки зазоры между трубами и плитой перекрытия на всю глубину заделаны не были (л.д. 70). Более того, металлоконструкция плиты перекрытия оголена, что не позволяет обеспечить требуемый предел огнестойкости и приводит к риску снижения несущих свойств конструкций ввиду высокой теплопроводности металла.

Факт содержания помещения магазина на момент проверки с нарушением, выразившимся в том, что в складском помещении допущено размещение технологических отверстий, не заделанных строительным раствором, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03, действовавших на момент проверки, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещалось, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Однако в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрета на установку глухих решеток не содержится.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст. 1.7 КоАП РФ за факт установки на окне в основном складском помещении 1, в торговом зале, подсобном помещении глухих металлических решеток, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

В п. 10 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение п. 10 ППБ 01-03, выразившееся невыполнении предписания государственного пожарного надзора от 04.08.2011 N 238/1/26, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена в ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 508 ППБ 01-03, действовавших на момент выявления правонарушения, дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются. Аналогичные требования содержатся в п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях нарушения п. 508 ППБ 01-03 в связи с отсутствием в магазине, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 20, складского помещения, а наличием лишь кладовой для хранения напитков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в п. 508 ППБ 01-03 содержатся требования к любым помещениям складов независимо от их площади, наличия либо отсутствия постоянно работающих сотрудников; факт наличия кладовой в проверенном помещении предпринимателем не оспаривается, соответственно требования п. 508 ППБ 01-03 подлежат соблюдению предпринимателем.

Факт нарушения правил пожарной безопасности, выразившийся в том, что в складском помещении допущена установка штепсельных розеток, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 35), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Ссылка предпринимателя на отсутствие нарушений п. 6.27 СНиП 21-01-97*, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт наличия данного нарушения подтверждается актом проверки (л.д. 26), приложенными к акту проверки фотоматериалами (л.д. 72), протоколом об административном правонарушении (л.д. 36), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В п. 52 ППБ 01-03, действовавших на момент обнаружения нарушений, предусматривалось, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. Аналогичное требование содержится в п. 34, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. Аналогичное требование содержится в п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Доводы предпринимателя об отсутствии нарушений п. 52, п. 53 ППБ 01-03 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, наличие второго эвакуационного выхода в проверенном помещении не обязательно.

Вместе с тем, из пояснений административного органа, данных в ходе судебного заседания, а также из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что сотрудниками пожарного надзора нарушение п. 52, п. 53 ППБ 01-03 вменено заявителю не ввиду обязательности наличия второго эвакуационного выхода в силу требований действующих норм пожарной безопасности, а в связи с обозначением предпринимателем выхода, служащего для сообщения помещений между собой, как эвакуационного в соответствии с требованиями правил и норм пожарной безопасности (табличка прямоугольной формы с белыми символами "Выход" на зеленом фоне - л.д. 74).

В силу п. 1.2 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденными ГУГПС МВД РФ, введенными в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46, сигнальные цвета следует использовать, в том числе для обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации. Знаки, помещенные с наружной стороны ворот и дверей, означают, что их действие распространяется на всю территорию (участок территории) предприятия, другого объекта или помещения (п. 1.5). При выборе места установки знака необходимо, чтобы знак располагался в непосредственной близости от объекта, к которому он относится (п. 1.6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив над дверью технологического выхода табличку "Выход", обозначающую эвакуационный выход и служащую обозначением безопасного выхода из помещения наружу в случае возникновения открытого пламенного горения или задымления, предприниматель обязан обеспечить установленные для эвакуационных путей требования, в том числе, требования п. 52, п. 53 ППБ 01-03, поскольку в случае возникновении пожара, находящиеся в помещении люди будут ориентироваться именно на обозначения, указывающие на наличие эвакуационного выхода.

Факт нарушения правил пожарной безопасности, выразившийся в том, что в тамбуре второго эвакуационного выхода допущено хранение инвентаря и материалов; вторые эвакуационные двери в торговом зале открываются не по направлению выхода из здания; второй эвакуационный выход в торговом зале закрыт на замок, на вторых эвакуационных дверях в торговом зале отсутствует запор, обеспечивающий открывание двери без ключа, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 36), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности предпринимателю также вменяется нарушение п. 12.50 НПБ 88-2001, в соответствии с которым расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора и прибора управления до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов, должно быть не менее 1 м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя и выводом суда первой инстанции о том, что событие правонарушения в данной части отсутствует, поскольку в спорном помещении потолок выполнен в негорючем исполнении (подвесной потолок "Байкал"), что подтверждается сертификатом соответствия плит потолочных минераловолокнистых требованиям технического регламента (л.д. 86).

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности предпринимателю также вменяется нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001, в соответствии с которым ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола.

Между тем в п. 13.13.1. СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 (данный нормативный акт принят позднее НПБ 88-2001), указано, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Из материалов дела следует, что в помещении магазина ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1,4 м от пола, что соответствует п. 13.13.1. СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения в данной части отсутствует.

Вместе с тем при наличии иных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ИП Анферовой Н.Б., находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 20, факт которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) ИП Анферова Н.Б. не была уведомлена о проведении внеплановой проверки, что на основании подп. 1, подп. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем результаты проверки, по мнению предпринимателя, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ни Федеральный закон N 294-ФЗ, ни другой закон или иной нормативный правовой акт не содержит норм о том, чтобы полномочия лиц, получающих распоряжение о проведении проверки, равно как и лиц участвующих в ее проведении, были подтверждены специальной доверенностью.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что распоряжение от 03.05.2012 N 214 о проведении внеплановой проверки вручено 03.05.2012 Анферову Н.М, действующему от имени ИП Анферовой Н.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2012 (л.д. 100-103).

Следовательно, административный орган исполнил требование Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении предпринимателя о проведении проверки, предприниматель не был лишен возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с ее результатами.

Участие в проверке Анферова Н.М. соответствует требованию участия в проверке уполномоченного представителя предпринимателя, присутствие указанного лица при проведении проверки отражено в акте проверки от 18.05.2012 и заявителем не отрицается. Факт получения акта проверки от 18.05.2012 заявителем не оспаривается. Акт проверки от 18.05.2012 содержит информацию о существе допущенных предпринимателем нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Анферова Н.Б. извещена надлежащим образом (л.д. 29, 33), протокол об административном правонарушении от 23.05.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 составлены в присутствии представителя предпринимателя - Анферова Н.М., действующего на основании доверенности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Анферову Н.М. действующему на основании общей доверенности, также был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2012, полученным представителем предпринимателя по доверенности Анферовым Н.М., заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.05.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д. 29).

23.05.2012 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Анферов Н.М., который был извещен под расписку о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 25.05.2012 в 10 час. 00 мин., о чем имеется соответствующая отметка в протоколах об административном правонарушении (л.д. 34 оборот, 35 оборот, 36 оборот).

25.05.2012 по ходатайству представителя предпринимателя Анферова Н.М., действующего на основании доверенности от 23.05.2012, носящей специальный характер, с правом представлять интересы заявителя в ходе административного дела от 23.05.2012 N 294-296 (л.д. 37), рассмотрение дела было отложено на 30.05.2012, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 33). Указанное определение 25.05.2012 вручено под расписку Анферову Н.М. (л.д. 33 оборот).

30.05.2012 при рассмотрении дела присутствовал представитель предпринимателя - Анферов Н.М., который давал объяснения от имени предпринимателя, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, возражения и ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, последним не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ИП Анферова Н.Б. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом назначено наказание за совершенные правонарушения с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу N А50-11391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.