Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН 1025901611988, ИНН 5908021967): Валиев Т.М., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2012,

от заинтересованного лица 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012 N 220,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012 N 382,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2012 года по делу N А50-13640/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный"

к 6 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган) от 14.06.2012 N 232 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что нарушения являются неотделимыми от объекта, должны устраняться Обществом, как собственником.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2012 по 28.05.2012 должностным лицом 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 14.05.2012 N 227 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Обществом в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, результаты которой оформлены актом проверки от 28.05.2012 (л.д. 26).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.05.2012 N 231, N 232 (л.д. 29,30), и вынесено постановление от 14.06.2012 N 232 (л.д. 8-9) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом того, что лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, является Общество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие нарушения:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - помещения магазина в цокольном этаже не оборудованы противодымной защитой (п. 8.2 СНиП 41-01-2003); отсутствует противопожарная преграда, разделяющая торговые помещения с цокольным этажом (п. 7.4 СНиП 21-01-97);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - помещение магазина не защищено автоматической установкой пожаротушения (п. 36 НПБ 110-03 таблица 3 п. 36.1, 36.2).

Факт наличия данных нарушений требований пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.05.2012 (л.д. 26), протоколами об административных правонарушениях от 30.05.2012 (л.д. 29, 30), что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества; к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, принадлежат Обществу праве собственности.

Согласно договору аренды N 1 от 02.01.2012 указанное помещение передано в аренду ИП Акуловой М.Е. (л.д. 10-11).

В соответствии с договором аренды арендодатель (Общество) сдает, а арендатор (ИП Акулова М.Е.) принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, для использования помещения под магазин мебели.

В п. 2.1.5, п. 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ИП Акуловой М.Е. выполнять все требования Госпожнадзора по обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения, обеспечить содержание арендуемого помещения в соответствии с противопожарными требованиями.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП Акулова М.Е. арендует помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, в течение длительного времени (л.д. 14-15), Общество в данном помещении никакой деятельности не осуществляет; из представленной переписки Общества с арендатором помещений ИП Акуловой М.Е. следует, что в феврале 2012 года по инициативе и за счет предпринимателя согласовано проведение в помещении магазина работ по оборудованию автоматической установкой пожаротушения, противодымной вентиляции в цокольном этаже и противопожарных перегородок, разделяющих цокольный и первый этажи, складские помещения и торговый зал (л.д. 12-13).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае Общество не является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных в постановлении о привлечении к ответственности помещениях.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются результатом действий (бездействия) Общества, административным органом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, о том, что выявленные нарушения являются неотделимыми от объекта, должны устраняться Обществом, как собственником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств (Общество никакой деятельности в спорных помещениях не осуществляет, в данных помещениях длительное время осуществляет деятельность арендатор ИП Акулова М.Е., на которую согласно договора аренды возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности административным органом того, что лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, является именно Общество.

В п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу N А50-13640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.