Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 298" (ОГРН 1025901369383, ИНН 5906039334): Мокрушин А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2011,

от заинтересованного лица - 3 отдел надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Мирзаянов С.И., удостоверение, доверенность от 18.01.2012, Заверуха С.Д., удостоверение, доверенность от 26.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 298"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года

по делу N А50-24679/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 298"

к 3 отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 298" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 3 отделу надзорной деятельности Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района Главного управления МЧС России по Пермскому краю и Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 N 541 о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины заявителя в совершении административных правонарушений по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Ссылается на то, что учреждение должно было быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что учреждение привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представители заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2011 N 37 административным органом в период с 04.02.2011 по 09.02.2011 проведена проверка территории и помещений Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 298", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 16.

По результатам указанной проверки учреждению выдано предписание от 09.02.2011 N 37/1/1, которым заявителю предлагалось в срок до 01.11.2011 года устранить выявленные нарушения. Кроме того, постановлением административного органа от 18.02.2011 N 97 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании распоряжения от 10.11.2011 N 420 административный орган 18.11.2011 с целью контроля исполнения предписания от 09.02.2011 N 37/1/1 провел проверку территории и помещений Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 298", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 16.

В ходе проверки установлено, что учреждение требования предписания в установленные сроки выполнило частично, выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 33 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03) для складских помещений не определена и не обозначена (на дверях) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, в нарушение пункта 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), выходы на кровлю не оборудованы противопожарными люками с пределом огнестойкости не менее EI 30 (2 типа), что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

в нарушение пункта 53 Правил допущена горючая отделка стен (масляная краска, обои) в физкультурном зале, на путях эвакуации (холлы, лестничные марши и площадки, тамбуры запасных эвакуационных выходов и помещения групп 1 (раздевалка) и 2 этажей, допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 м, на лестничной площадке перед запасным выходом, чем нарушен пункт 6.26 СНиПа 21-01-97*, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.11.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 539, 541.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 24.11.2011 N 541 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания (с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных образовательным учреждением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества составов правонарушений по ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, за учреждением на праве оперативного управления закреплено здание, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 16, соответственно оно является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенном здании.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Факт содержания здания детского сада на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. Недостаточное финансирование, равно как и факт обращения учреждения к органу местного самоуправления с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности, на что указывает заявитель, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении.

Следует принять во внимание, что устранение части нарушений (определение и обозначение для складских помещений (на дверях) категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок; размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте более 2 м, на лестничной площадке перед запасным выходом) носит организационный характер и не требует значительных финансовых вложений.

Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель оказывает платные услуги по дошкольному образованию детей от 3 до 7 лет, принимает безвозмездные пожертвования, соответственно имеет возможность для самостоятельного привлечения денежных средств.

Таким образом, вина учреждения во вменяемом ему административном правонарушении административным органом является доказанной.

Кроме того, учреждение постановлением от 18.02.2011 N 97 ранее было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии заявителем со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Доводы апеллятора об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемых органом надзорной деятельности составов административных правонарушений.

Довод апеллятора о привлечении к административной ответственности за нарушение одних и тех же правил пожарной безопасности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП подлежит отклонению. Данное обоснование приводилось заявителем в жалобе на постановление, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, как правильно указал суд, ответственность по указанным статьям предусмотрена за разные события административных правонарушений: по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение требований предписания, а по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что в данном случае проводилась внеплановая проверка. Поводом к ее проведению послужило распоряжение начальника 3 ОГПН Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района о контроле за исполнением ранее выданного предписания от 09.02.2011 N 37/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки отделом пожарного надзора установлен факт неисполнения предписания, новых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

При этом следует отметить, что правонарушение, выявленное в феврале 2011 года, было пресечено органом надзорной деятельности, правонарушителю было вынесено предписание на устранение нарушения, для чего был определен конкретный срок, поэтому выявленные при проверке исполнения предписания в ноябре 2011 года, по истечении срока их устранения, нарушения, по своему характеру такие же, что и при проверке в феврале 2011 года, образуют новое административное правонарушение.

В данном случае органом пожарного надзора фактически выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2011 года (что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ) и ноябре 2011 года (что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ), поэтому привлечение учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в ноябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за правонарушения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении от 18.11.2011 N 539, 541.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года по делу N А50-24679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 298" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.