Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича: Фахретдинов А.Т. (лично) - паспорт, Дейкало И.А. - по доверенности от 29.12.2010 г.;

от ответчика, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, и третьего лица, Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шенкман А.Л. - по доверенности N 375 от 26.07.2011 г.;

от ответчика, 8 Отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шумилов А.В. - по доверенности N 259 от 25.07.2011 г.;

третьи лица: Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Наиля, Кононов Владимир Степанович, Попов В.В., Шумилов А.В. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2011 года по делу N А50-2765/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (ОГРНИП 304590823100039, ИНН 590800564529)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 8 Отделу надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

третьи лица: Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Наиля, Кононов Владимир Степанович, Попов В.В., Шумилов А.В.,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее - предприниматель Фахретдинов) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пермскому краю, 8 отделу государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам с иском о защите деловой репутации, которым просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца объяснения инспектора 8 отдела государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам Шумилова А.В. от 25.09.2010 г. в прокуратуру г. Губахи, письмо от 23.09.2010 г. N 606, распоряжение (приказ) от 24.06.2010 г. N 78, письмо от 19.01.2011 г. N 10, заявление от 27.01.2011 г. начальника 8 отдела государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам Попова В.В. в прокуратуру г. Губахи; обязать 8 отдел государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам направить в прокуратуру г. Губахи информацию о недостоверности перечисленных писем, объяснения, распоряжения, заявления; взыскать с 8 отдела государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам в пользу истца 1 000 руб. компенсации морального вреда, на основании статей 152, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определениями от 04.03.2011 г. и от 13.04.2011 г. арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Кожевникова А.М., Ахмазиеву Н., Кононова В.С., начальника 8 отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Попова В.В., инспектора Шумилова А.В., Главное управление МЧС России по Пермскому краю, исходя из того, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. (л.д. 1-2, 97-100).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 г. произведено изменения наименований ответчиков на Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 8 Отдел надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: 1) в объяснении инспектора 8 отдела Шумилова А.В. от 25.09.10 г. в прокуратуру г. Губахи: "Согласно обращениям граждан Кононова В.С., Кожевникова А.М., Ахмазиевой Н. Фахретдинов А.Т. использует время от времени помещения для временного проживания граждан согласно обращениям вышеуказанных граждан"; "из сути жалоб Кононова В.С., Кожевникова А.М., Ахмазиевой Н. следует, что в помещениях истца отсутствуют пожарные рукава и стволы, в электросетях имеется открытая электропроводка (на скрутках), не произведен замер сопротивления изоляции силовой осветительной сети, сами помещения находятся в пожароопасном состоянии"; 2) в письме начальника 8 отдела Попова В.В. от 23.09.10 г. N 606 в прокуратуру г. Губахи: "о противопожарном состоянии помещений гостиницы ИП Фахретдинова А.Т."; "данные помещения имеют место эксплуатации"; 3) в распоряжении (приказе) начальника 8 отдела Попова В.В. от 24.06.10 г. N 78: "провести проверку в целях реагирования на выявленные нарушения правил пожарной безопасности, поскольку данные нарушения являются общественно опасными"; 4) в письме начальника 8 отдела Попова В.В. от 19.01.11 г. N 10, адресованному прокурору г. Губахи: "12.01.2011 г. проведена внеплановая проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности зданий и помещений 4, 5 этажей гостиницы "Алмаз", принадлежащих ИП Фахретдинову А.Т.; рабочий персонал не обучен мерам пожарной безопасности; отсутствует замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети"; 5) в заявлении начальника 8 отдела Попова В.В. от 27.01.11 г. в прокуратуру г. Губахи: "в отношении ИП Фахретдинова А.Т., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 7". В остальной части требований истец оставил иск без изменений.

Изменение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 198-206).

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно установил, что решение Губахинского городского суда от 09.02.2011 г. по делу N 2-55-2011 по иску прокурора г. Губахи к ИП Фахретдинову А.Т. не влияет на решение по настоящему делу. По мнению истца, указанным решением доказано, что направленные в адрес прокурора г. Губахи документы, содержащие оспариваемые сведения в официальных документах, не соответствуют действительности и их распространение нанесло вред деловой репутации истца.

Считает, что должностные лица 8 ОГПН распространили не соответствующие действительности сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности о том, что ИП Фахретдинов А.Т. осуществлял предпринимательскую деятельность в помещениях 4 и 5 этажей, расположенных в здании по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что ответчики не доказали, что оспариваемые истцом сведения, соответствуют действительности, и материалах дела отсутствуют иные доказательства реальности вышеуказанных фактов и событий.

Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, а также порочат деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя, поскольку адресованы должностным лицам государственных органов, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, содержат утверждения о нарушении истцом как индивидуальным предпринимателем законодательства в сфере защиты прав потребителей и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что в удовлетворении иска предпринимателю Фахретдинову отказано правомерно.

В судебном заседании представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю и Главного управления МЧС России по Пермскому краю на доводах, изложенных им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил решение суда оставить в силе.

Представитель 8 Отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, присутствовавший в судебном заседании, с доводами жалобы также не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Фахретдиновым в рамках настоящего дела, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены исковые требования к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 8 Отделу надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - 8 ОНД, ответчик), которыми просит на основании статей 152, 1068 ГК РФ признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: 1) в объяснении инспектора 8 отдела Шумилова А.В. от 25.09.10 г. в прокуратуру г. Губахи: "Согласно обращениям граждан Кононова В.С., Кожевникова А.М., Ахмазиевой Н. Фахретдинов А.Т. использует время от времени помещения для временного проживания граждан согласно обращениям вышеуказанных граждан"; "из сути жалоб Кононова В.С., Кожевникова А.М., Ахмазиевой Н. следует, что в помещениях истца отсутствуют пожарные рукава и стволы, в электросетях имеется открытая электропроводка (на скрутках), не произведен замер сопротивления изоляции силовой осветительной сети, сами помещения находятся в пожароопасном состоянии"; 2) в письме начальника 8 отдела Попова В.В. от 23.09.10 г. N 606 в прокуратуру г. Губахи: "о противопожарном состоянии помещений гостиницы ИП Фахретдинова А.Т."; "данные помещения имеют место эксплуатации"; 3) в распоряжении (приказе) начальника 8 отдела Попова В.В. от 24.06.10 г. N 78: "провести проверку в целях реагирования на выявленные нарушения правил пожарной безопасности, поскольку данные нарушения являются общественно опасными"; 4) в письме начальника 8 отдела Попова В.В. от 19.01.11 г. N 10, адресованному прокурору г. Губахи: "12.01.2011 г. проведена внеплановая проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности зданий и помещений 4, 5 этажей гостиницы "Алмаз", принадлежащих ИП Фахретдинову А.Т.; рабочий персонал не обучен мерам пожарной безопасности; отсутствует замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети"; 5) в заявлении начальника 8 отдела Попова В.В. от 27.01.11 г. в прокуратуру г. Губахи: "в отношении ИП Фахретдинова А.Т., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 7". Также просит обязать 8 ОНД направить в прокуратуру г. Губахи информацию о недостоверности перечисленных сведений и взыскать с него в пользу истца 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчики направляли в прокуратуру города Губахи лишь заявления о разрешении проведения проверки противопожарного состояния объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, а также информацию по фактам, изложенным в поступивших к ним жалобах граждан Кожевникова А.М., Ахмазиевой Н., Кононова В.С. Судом также установлено, что ответчики во исполнение требований закона на основании жалоб граждан Кожевникова А.М., Ахмазиевой Н., Кононова В.С. выполняли возложенные на них функции и задачи в сфере противопожарной безопасности, но не занимались распространением сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя Фахретдинова. При этом, судом указано, что оспариваемые истцом фразы не несут информации о фактах, то есть не являются сведениями, которые могут нанести вред репутации истца, а решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.02.2011 г. по делу N 2-55-2011 об отказе прокурору города Губахи в иске об обязании Фахретдинова А.Т. обеспечить доступ к помещениям 4 и 5 этажей здания по адресу: ул. Дегтярева, 7, г. Губахи, на которое ссылается истец как на основание для удовлетворения заявленного им иска, не влияет на решение по спору о защите деловой репутации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 ГК РФ избрал способы защиты в виде обязания ответчика (8 ОНД) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его, по его мнению, сведения и взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует и истцом иного не доказано, что оспариваемые сведения и фразы, порочащие, по его мнению, его деловую репутацию, изложены должностными лицами 8 ОНД в соответствующих документах, в связи с осуществлением ими во исполнение требований закона на основании жалоб граждан Кожевникова А.М., Ахмазиевой Н., Кононова В.С., возложенных на них функций и задач в сфере противопожарной безопасности.

Кроме того, по утверждению истца, им предпринимательская деятельность в помещениях 4, 5 этажей гостиницы "Алмаз" не осуществляется, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемые им сведения могут нанести вред его деловой репутации и являются порочащими, не имеется.

Ссылка истца в обоснование жалобы и заявленного иска по настоящему делу на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.02.2011 г. по делу N 2-55-2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Губаха к Фахретдинову А.Т. об обязании обеспечить доступ к помещениям 4-го и 5-го этажей здания по адресу: ул. Дегтярева, 7, г. Губахи, Пермского края для проведения выездной внеплановой проверки органами государственного пожарного надзора для проверки обращений Кононова В.С., Кожевникова А.М., Ахмазиевой Н. о допускаемых им нарушениях требований пожарной безопасности и обязании присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований при проведении выездной внеплановой проверки органами государственного пожарного надзора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт не влияет на решение суда по спору, предметом которого является требование о защите деловой репутации между предпринимателем Фахретдиновым и Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 8 Отделом надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности.

Указанным выше судебным актом установлено наличие конфликтных отношений между собственниками помещений, расположенных на разных этажах здания гостиницы "Алмаз" по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, включая Фахретдинова А.Т. и Кононова В.С., в силу наличия которых стороны, пользуясь правом на обращения в различные контролирующие органы, осуществляют действия, фактически направленные на воспрепятствование пользованию имуществом, в том числе и путем вовлечения в конфликт контролирующих органов.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 8 Отделу надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю иска о защите деловой репутации, в связи с его недоказанностью (ст. 65 АПК РФ) и отсутствием совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела при решении вопроса о применении ответственности в целях защиты деловой репутации.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований предпринимателя Фахретдинова.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-2765/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК, не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-2765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.